Решение по делу № 33-769/2015 от 03.02.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-769/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 года по иску Ошаевой А. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошаева А.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате произошедших (...) и (...) дорожно-транспортных происшествий автомобилю «(...)», г.н. (...), принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Истицей заключен договор добровольного страхования по полису №(...) с ОСАО «Ингосстрах», к которому истица обратилась с заявлением о наступлении страховых событий. Страховой компанией были выданы направления на ремонт на СТОА ООО «(...)». В связи с тем, что истицу не устроили сроки ремонта, она попросила выплатить ей страховое возмещение. Ответ на данное заявление в адрес истицы не поступал. Согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – (...) руб. (...) коп., с учетом износа – (...) руб. (...) коп., за составление данного заключения истица понесла расходы в размере (...) руб. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., штраф в размере (...) руб. (...) коп.

В последующем представитель истицы Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что истицей произведен ремонт автомобиля на сумму (...) руб., просил взыскать указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Питеравто», Дубинин Н.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Росгосстрах».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ошаевой А.Ю. в счет страхового возмещения (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф (...) руб. (...) коп. Также с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и применении штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает на то, что факт нарушения исполнения обязательств ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не имелось оснований для применения к ОСАО «Ингосстрах» штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «(...)» (г.н. (...)).

(...) данный автомобиль был застрахован по риску «(...)» (Ущерб, Угон ТС без документов и ключей) в ОСАО «Ингосстрах» (срок страхования с (...) по (...)). Истицей была выплачена страховая премия ответчику в размере (...) руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения автомашины является страхователь Ошаева А.Ю.

(...) в (...) час. (...) мин. на (.....) водитель Оруцови О.Н., управляя автомобилем (...) (г.н. (...)), неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля (...) (г.н. (...)) под управлением водителя Ошаевой А.Ю. и автомобиля (...) (г.н. (...)) под управлением водителя Дубинина Н.Н., совершил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

(...) в (...) час. (...) мин. на (.....) в Петрозаводске произошел наезд автомобиля (...) (г.н. (...)) под управлением водителя Вайнонен П.А. на автомобиль (...) (г.н. (...)) под управлением водителя Ошаевой А.Ю. Водитель Вайнонен П.А., управляя автомобилем (...) (г.н. (...)), неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

(...) и (...) истица обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении указанных страховых случаев.

По данным страховым случаям истице выданы направления на ремонт на СТОА ООО «(...)», которые были своевременно представлены в указанную ремонтную организацию.

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен, (...) истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от (...) ОСАО «Ингосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения в денежной форме по страховым случаям (...) и (...), поскольку по выданным истице направлениям на ремонт транспортного средства заказаны запасные части для автомобиля.

Согласно предоставленному стороной истицы заключению ООО «(...)» от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) (г.н. (...)) составляет (...) руб.

(...) истицей осуществлен ремонт принадлежащего ей автомобиля (...) (г.н. (...)) у ИП (...) на сумму (...) руб.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта, суд, проанализировав, положения ст.62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», исходил из того, что установленный Правилами срок не более 15-ти рабочих дней, в который ОСАО «Ингосстрах» обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.), распространяется в том числе и на организацию и оплату страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества и возмещение тем самым причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе; поскольку в настоящем деле были нарушены сроки производства ремонта автомобиля истицы, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в виде компенсации расходов, понесенных истицей, на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы в связи с несоблюдением сроков производства восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, в досудебном порядке ответчиком не было удовлетворено требование истицы о выплате страхового возмещения взамен выполнения восстановительного ремонта автомашины, учитывая изложенные выше разъяснения, у суда имелись правовые основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда является обоснованным. Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере (...) руб. соответствует степени нравственных страданий истицы, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи