Решение от 21.10.2016 по делу № 2-2211/2016 от 09.03.2016

№ 2-2211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу <...>, по вине Крапивника А. Н., управляющего автомобилем «Мицубиси ...» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шаховой И. В. автомобиль «Фольсваген ...» г/н № были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ... г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г..

Автомобиль «Фольсваген Пассат» г/н № по страховому полису серии ССС № от ... г. в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о рассмотрении заявления о страховом случае было заведено страховое дело и ... г. был произведен осмотр автомобиля и экспертная оценка повреждений. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истица обратилась к независимому эксперту ... которым выдано заключение № от ... г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген ...» г/н № составляет с учетом износа 238363,17 руб.

На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 223027 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу <...>, по вине Крапивника А. Н., управляющего автомобилем «Мицубиси ...» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шаховой И. В. автомобиль «Фольсваген ...» г/н № были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ... г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г..

Автомобиль «Фольсваген ...» г/н № по страховому полису серии ССС № от ... г. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о рассмотрении заявления о страховом случае было заведено страховое дело и ... г. был произведен осмотр автомобиля и экспертная оценка повреждений.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истица обратилась к независимому эксперту ... которым выдано заключение № от ... г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген ...» г/н № составляет с учетом износа 238363,17 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению №, № от ... г. проведенного в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» наибольшие повреждения автомобиля «Фольксваген ...» сосредоточены в передней части, их характер и локализация свидетельствует о контакте с объектом (преградой) имеющим значительную жёсткость, ограниченные размеры по высоте и находящейся над опорной поверхности.

Применительно к рассматриваемому событию повреждения деталей и элементов передней части автомобиля «Фольксваген ...», в том числе находящихся в подкапотном пространстве, сведения о которых имеются в представленных материалах, могли быть образованы в следствии контакта с дорожным ограждением. В результате контакта произошла значительная деформация элементов передней части, в связи с чем, могли сработать подушки системы безопасности.

Другой зоной повреждений является левая заднебоковая сторона кузова автомобиля «Фольксваген ...». С технической точки зрения, повреждения данной зоны, с учётом локализации и направленности ударной нагрузки, могли быть образованы в результате контакта с объектом, приближающимся к автомобилю «Фольксваген ...» сзади с большей скоростью.

Однако, в представленных материалах отсутствуют фотографии повреждённого автомобиля «Митцубиси ...», регистрационный знак № регион, что не позволяет проанализировать характер и локализацию повреждений на данном автомобиле и провести экспертный анализ возможности взаимного контакта с автомобилем «Фольксваю ...», с левой заднебоковой стороной его кузова.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Фольксваген ... регистрационный знак № в результате ДТП от ... г., с учётом исследования по вопросу №, фотоснимков повреждённого автомобиля на цифровом носителе, акта осмотра № от ... г. (л.д. -23-24) и справки о ДТП от ... г. (л.д. -8), на момент ДТП в Северо-Кавказском экономическом регионе, составляла:без учёта износа: 288366,0 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб.с учётом износа: 223027,0 руб. (двести двадцать три тысячи двадцать семь) руб.Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген ..., выпуска ... г. года, аналогичного оцениваемому, в технически исправном состоянии, на момент ДТП ... г., составляет: 295000,0 руб. (двести девяносто пять тысяч) руб.В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ... регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает стоимости аналогичного автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производится. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 400000,00 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 223027 руб., подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 111513,50 руб.    

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда, размер компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 18000 руб. разумной и подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика, в связи с тем, что оплата произведена не была суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб., в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 32692 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 223027 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111513,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 730,27     ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32692 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2016 ░░░░.

░░░░░