Решение по делу № 2-6383/2015 ~ М-2302/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-6383/15 « 23 » сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «хххх» (в защиту интересов КВВ) к Публичному акционерному обществу «хххх» о признании кредитного договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «хххх» в порядке ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах КВВ с иском к ПАО «хххх», просила применить последствия ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заёмщика заключить договор личного страхования и включения страховой премии в сумму кредита, взыскать в пользу КВВ сумму неосновательного обогащения в размере хххх руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере хххх руб. хххх коп., убытки в размере хххх руб. хххх коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., признать частично недействительным график погашения по кредитному договору, обязать ответчика изменить график платежей и произвести перерасчёт платежей с даты заключения договора, исходя из суммы основного долга хххх руб., процентной ставки хххх% годовых и срока кредитования хххх месяцев, без начисления штрафов и неустоек, с учётом фактически произведённых платежей (л.д.4-12).

Полномочия общественной организации на обращение в суд с иском в интересах потребителя основаны на жалобе КВВ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. КВВ заключил с ответчиком договор о потребительском кредите, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере хххх руб. с включением в состав кредита комиссии по оплате стоимости участия в Программе коллективного страхования в размере хххх руб. КВВ не подписывал заявление о подключении к Программе коллективного страхования, ему не был выдан страховой полис или договор страхования. Включение в кредитный договор условия об оказании ответчиком услуги подключения заёмщика к программе страхования является нарушением прав потребителя. В случае выражения потребителем несогласия с предложенной ему формой кредитного договора ответчик отказал бы в предоставлении кредита. Ответчик, являясь кредитной организацией, не вправе осуществлять страховую деятельность. Услуга подключения к программе страхования ответчиком фактически не была оказана, поэтому включение платы за неё в состав кредита и начисление на эту сумму процентов привело к неосновательному обогащению ответчика. Несмотря на то, что в соответствии с п.№ кредитного договора стоимость участия в программе коллективного страхования составляет хххх руб., со счёта потребителя ответчиком было списано хххх руб. Претензия потребителя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но не была удовлетворена.

Представитель процессуального истца КСИ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на хххх лет, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ВКЭ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-54).

Истец КВВ, представитель 3-го лица ООО «хххх» и представитель уполномоченного органа (Управление Роспотребнадзора по хххх) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и заключение Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в случае установления противоправных действий ответчика заявленные требования следует признать обоснованными (л.д.96-100), оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и 3-м лицом, ранее именовавшимся ООО «хххх», был заключён договор комплексного страхования заёмщиков потребительских кредитов № (л.д.55-56), согласно которому ответчик действовал в качестве страхователя, а застрахованными лицами являлись заёмщики по кредитам, предоставленным ответчиком. Участие физических лиц – заёмщиков в Программе коллективного страхования «Защита кредита» осуществлялось путём обращения заёмщиков с заявлениями (офертами) об оказании Банком услуги подключения к указанной Программе.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прямо указанных в ней способов, также другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме под страхом недействительности договора. Договор страхования может быть заключён либо путём составления одного документа, либо путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном КВВ и адресованном ответчику (л.д.69), указано, что истец просил подключить его к Программе коллективного страхования «Защита кредита», поручив списать с его счёта стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию ответчику суммы страховой премии, уплачиваемой Страховщику по договору коллективного страхования (хххх руб.) и вознаграждение ответчика за оказание услуги по подключению заёмщика к Программе коллективного страхования (хххх руб.).

Таким образом, общая стоимость участия в Программе коллективного страхования была надлежащим образом доведена до сведения КВВ (хххх + хххх = хххх руб.), а указание в п.№ кредитного договора на то, что стоимость участия в Программе коллективного страхования составляет хххх руб., по убеждению суда, является технической ошибкой, допущенной при составлении текста договора. С учётом изложенного, данная техническая ошибка не затрагивает прав и законных интересов КВВ

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ страховая премия уплачивается страхователем (в данном случае ответчиком) страховщику. Страховая премия в размере хххх руб. хххх коп. была выплачена ответчиком страховщику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается банковским ордером, в том числе страховая премия в размере хххх руб. уплачена за застрахованного заёмщика КВВ (л.д.62, 66).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Страховыми событиями согласно п.№ договора комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. являются: несчастный случай и/или болезнь, смерть или инвалидность I-II группы застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, потеря работы в связи с ликвидацией/смертью работодателя, сокращением численности или штата работников. Согласно выписке из списка застрахованных лиц на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62) под № указан КВВ, соглашение о сроке страхования достигнуто: с ДД.ММ.ГГГГ. в течение хххх месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ.), страховая сумма составляет хххх руб. Следовательно, договор страхования между ответчиком и 3-м лицом является заключённым.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ. КВВ заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в ращмере хххх руб. сроком на хххх месяцев с уплатой хххх% годовых, полная стоимость кредита составила хххх% годовых (л.д.26).

В п.№ заявления о подключении к программе коллективного страхования, подписанного истцом, он подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям подключения к Программе коллективного страхования (л.д.69).

Таким образом, при заключении кредитного договора КВВ была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита и возможности воспользоваться услугой ответчика по подключению к Программе коллективного страхования «Защита кредита», истец выразил намерение принять участие в Программе коллективного страхования «Защита кредита», услуга по подключению к данной Программе была ему фактически оказана и была оплачена истцом за счёт средств предоставленного кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать жизнь заёмщика предусмотрена Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением истцом услуги ответчика по подключению к Программе коллективного страхования «Защита кредита», суду не представлено.

Как указано в п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., банки вправе от своего имени и с добровольного согласия заёмщиков заключать договоры страхования рисков заёмщиков. Истцу при заключении кредитного договора было разъяснено, что в случае его согласия на подключение к Программе коллективного страхования ответчик будет взимать плату за указанную услугу согласно п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Плата за услугу состоит из комиссии за подключение заёмщика к данной Программе и компенсации расходов ответчика на оплату страховой премии страховщику. В случае неприемлемости условия кредитного договора о подключения к Программе коллективного страхования истец вправе был заключить с ответчиком кредитный договор на стандартных условиях, с применением стандартной процентной ставки, которая была бы выше, чем процентная ставка по кредиту, предусматривающему участие заёмщика в Программе коллективного страхования. Собственноручные подписи истца в кредитном договоре и заявлении о подключении к Программе коллективного страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе обязательство оплатить услугу ответчика по подключению к Программе коллективного страхования.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Виновных действий ответчика при заключении договора страхования жизни и здоровья КВВ судом не было установлено, поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 46, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «хххх» (в защиту интересов КВВ) к Публичному акционерному обществу «хххх» о признании кредитного договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.В. Медведев