Решение по делу № 12-646/2019 от 23.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             7 ноября 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием представителя ИГЖН Пермского края Чудиновой Ж.Ю., защитника Анисимова И.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Инспекции государственного жилищного надзора <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> Казаковой Т.В. за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии вины Казаковой Т.В. в нарушении требований ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без наличия квалификационного аттестата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что хотя соответствующий аттестат и был выдан ИГЖН <данные изъяты> Казаковой Т.В. только ДД.ММ.ГГГГ, период его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наличие по делу события правонарушения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку Казакова Т.В., являясь директором ООО <данные изъяты> осуществляла управление многоквартирными домами в отсутствие у нее квалификационного аттестата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача Казаковой Т.В. квалификационного аттестата ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не исключало ее вину в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа Чудинова Ж.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Защитник Анисимов И.Н. в суде в удовлетворении жалобы просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Казакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о проведении которого извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> была проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения требований прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора <данные изъяты> в отношении директора ООО <данные изъяты> Казаковой Т.В. по результатам проведения внеплановой документарной проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, так как Казакова Т.В., являясь директором ООО <данные изъяты> осуществляла управление многоквартирными домами в отсутствие у нее квалификационного аттестата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что вменяемое Казаковой Т.В. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по мнению административного органа имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, годичный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в <данные изъяты> и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░