Решение по делу № 2-2474/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-2474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 октября 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – Рысевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихунова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прихунов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит суд: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 60 976,00 рублей; судебные расходы в размере 22 180,94 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, а также предусмотренный законом штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в г Павлово по <адрес> водитель Соболев Д.Р. управляя автомобилем Деу Матиз г/н № совершил наезд на стоящее ТС Рено Дастер г/н № принадлежащее Прихунову Н.В., в результате чего данному автомобилю был причинён материальный ущерб.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа ни денежных средств от компании не поступало, ДД.ММ.ГГГГ данные документы вручены ответчику.

П. 21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 16.1. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 51 200,00 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 9 776,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 51 200 + 9 776 = 60 976 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 22 180,94 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, на копированию документов в размере 620,00 рублей, на почтовые расходы в размере 410,94 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 250,00 рублей, расходы на оценку в размере 3 900,00 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию и не выплатил страховое возмещение, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка 60 976,00 руб. Х 1% Х 1 день = 609,76 руб. Указанную неустойку просит взыскать по день вынесения решения судом.

Заочным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Прихунова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Прихунова Н.В. с ООО «Зетта Страхование» сумму причиненного материального ущерба в размере 60 976 рублей, убытки по оплате оценки в размере 3 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 488 рублей, неустойку в сумме 94 512, 80 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в общей 4 280, 94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, 4 524, 34 рублей.»

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению ООО «Зетта Страхование».

Истец Прихунов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Рысеву Л.С., которая требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, согласно которого, по существу заявленных требований поясняют следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено ТС истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего получено письмо с заявлением на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Статьей 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность предоставления на осмотр поврежденного ТС содержит так же п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен запрос о необходимости предоставления ТС на осмотр в целях расчета стоимости восстановительного ремонта ТС и направление на экспертизу. Данный запрос и направление на экспертизу были заявителем получены (реестр и оригинал уведомления о вручении приложены).

Страховой компанией было выдано направление на осмотр ТС, которое Страхователь получил (согласно уведомлению о вручении) по месту жительства Страхователя, а именно в направлении указано место осмотра ТС по которому было получено уведомление <адрес>.

Эксперт-техник ООО «Аварийное Экспертное Бюро» в дату и время, указанные в направлении приезжал в г.Павлово для осмотра ТС. Однако ТС Страхователем представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя повторно направлен запрос о необходимости предоставления ТС на осмотр в целях расчета стоимости восстановительного ремонта ТС и направление на экспертизу. Запрос и направление на экспертизу были заявителем получены (реестр и оригинал уведомления о вручении приложены).

Кроме того, Страхователь организовал осмотр ТС до обращения в страховую компанию. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа, неустойки.

Потерпевшим был нарушен порядок обращения в СК, предусмотренный Законом ОСАГО.

Страхователь обязан:

1. Подать в СК заявление о страховой выплате (п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

2. В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления предоставить поврежденное ТС на осмотр и независимой технической экспертизы СК. (п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра провести осмотр ТС и организовать независимую экспертизу (п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра провести осмотр ТС и организовать независимую экспертизу (п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен запрос о необходимости предоставления ТС на осмотр в целях расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, а также было отправлено направление на осмотр. Данный запрос и направление на экспертизу были заявителем получены (реестр и уведомление о вручении приложены).

Срок, предусмотренный п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховой Компанией не нарушен.

29.02.2016г. в адрес заявителя был направлен повторный запрос о необходимости предоставления ТС на осмотр в целях расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, а также было отправлено направление на осмотр. Данный запрос был заявителем проигнорирован. Данный запрос и направление на экспертизу были заявителем получены (реестр и уведомление о вручении приложены).

Осмотр ТС Истца был организован Страхователем до обращения в СК: 3ДД.ММ.ГГГГ. - осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ. - обратился с заявлением в СК.

Кроме того, согласно п.3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества или не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество для осмотра. Страховщик организовал осмотр путем направления в адрес потерпевшего направления на осмотр в срок, предусмотренный п.3.11 Правил ОСАГО.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В ответ на запросы Страховой Компании ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился с претензией и в обоснование размера страхового возмещения Страхователь ссылается на заключение ООО «ПЭК». Однако, согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ заключения ООО «ПЭК» в СК предоставлены были без калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, а так же без фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страхователя было направлено уведомление о необходимости предоставления заключений ООО «ПЭК». Данный запрос остался без ответа.

В данном случае Ответчик права потерпевшего не нарушал, напротив потерпевший нарушил свои обязанности, не представив ТС, а так же, лишив СК права на осмотр поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, истец: не представил ТС на осмотр по направлению Страховщика, организовал осмотр ТС самостоятельно до подачи заявления в страховую компанию, не представил заключение в полном виде, подтверждающее повреждения ТС.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд оказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойку, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Полагают, что в данном случае истцом допущено злоупотребление правом.

Согласно ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.75 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.№7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 с.1ГК РФ).

На основании вышеизложенного просят снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

По поводу исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поясняют:

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что оплата услуг представителя присуждается в разумных пределах. Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Просят снизить размер на оплату услуг представителя.

По поводу исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, просят учесть пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

«Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Таким образом, для возмещения расходов на доверенность, в доверенности должно быть указано, что она выдана для участия в конкретном деле.

На основании изложенного просят в исковых требованиях к ООО «Зетта Страхование» отказать, в случае принятия судом обоснованными требований Истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда просят снизить их размер в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Соболев Д.Р., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Рентакар», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прихунова Н.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в г Павлово по <адрес> водитель Соболев Д.Р. управляя автомобилем Деу Матиз г/н № совершил наезд на стоящее ТС Рено Дастер г/н № принадлежащее Прихунову Н.В., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13,15-16).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Соболевым Д.Р. ПДД РФ (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Соболев Д.Р. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,47). Однако ООО «Зетта Страхование» не выплатило страховое возмещение. В связи с этим Прихунов Н.В. обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10). Однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер г/н №, Прихунов Н.В. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 51 200,00 рублей (л.д. 18-33). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля Рено Дастер г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 776,00 рублей (л.д. 34-43). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №, с технической точки зрения, повреждения первой и второй группы (бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задка, двери задка, фонаря заднего правого, подкрылка заднего левого, крыла заднего правого), зафиксированные в акте осмотра ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат по локализации справке о ДТП, по механизму образования характерны для случаев наезда на стоящее ТС и могли образоваться в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Рено Дастер г/н №, повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, рассчитанная по единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет (округленно) 57 900 рублей. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер г/н №, возникшая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 904 рубля. Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. К тому же, данное заключение стороны не оспаривали, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу и считает подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 57 900,00 руб. + 9 904,00 руб. = 67 804 рубля. Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 60 976 рублей. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ. На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 976 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом, и сумма 3 900 рублей подтверждена документально (л.д. 16,17), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки из расчета: 1% Х 60 976,00 руб. Х = 1 день 609,76 руб., где 1 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 60 976,00 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, которую истец просит пересчитать на день вынесения решения судом.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ООО «Зетта Страхование» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено после обращения истца с претензией, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» не выплатило в пользу истца страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок – 60 976 руб.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

60 976,00 руб. Х 1 % Х 155 = 94 512,80 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» п. 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, от ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 94 512,80 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 9 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке ни до, ни после обращения истца в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 30 488 рублей, из расчета: (60 976,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке / 2).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, а именно: на оплату почтовых расходов в размере 410,94 рублей (л.д.8,44,46), на оплату услуг нотариуса в размере 2 250,00 рублей (л.д.45,51), расходы на копирование документов в размере 620,00 рублей (л.д.50), которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Прихунова Н.В. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, а также удостоверение копий документов в размере 2 250 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 51). В связи с этим удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 330 рублей – заверение копий доверенности и документов.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 360, 94 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующим.

Предусматривая возможность взыскания издержек, связанных с оплатой услуг представителя в гражданском процессе, законодатель регламентировал порядок их взыскания соответствующими процессуальными правилами. Решение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах, предусмотрено положениями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 360, 94 рублей.

Кроме того, ООО «Экспертное учреждение АНТИС» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО «Зетта Страхование», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость экспертизы согласно заявления составляет 17 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 637,11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 976 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 360,94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 637,11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░