Решение по делу № А76-10362/2009 от 07.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

07 октября 2009 года                                          Дело №А76-10362/2009-15-385

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2009.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Грибак, рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Меркурьева Владимира Федоровича, г. Снежинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Снежинск, о взыскании 299 085 руб., при участии в судебном заседании: от истца – Меркурьева В.Ф., индивидуальный предприниматель, полномочия подтверждены свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 15.12.2004, личность удостоверена паспортом; от ответчика – Чубарева А.Н., адвоката, полномочия подтверждены удостоверением № 894 от 26.02.2003, регистрационный номер 74/906, ордер № 166 от 16.07.2009, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркурьев Владимир Федорович, г. Снежинск (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Снежинск,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 750 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 812 руб. 50 коп., всего: 309 562 руб. 50 коп. Нормативно требования обоснованы ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований до 299 085 руб. (т.2 л.д.44-46). Уточнение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом.

С учетом уточнения исковых требований сумма иска составила 299 085 руб., в том числе 235 500 руб.  неосновательного обогащения, 63 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, судом было рассмотрено ходатайство истца о применении к ответчику мер ответственности за злоупотребление правами (т.2 л.д.20). Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 21.08.2009, суд протокольным определением, в удовлетворении ходатайства отказал (т.2 л.д.21-22).

В судебном заседании 21.05.2009 представитель истца настаивал на иске в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.18-19.)

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 122) по существу пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, который был пролонгирован, истец получал денежные средства наличными из кассы, между сторонами существовали арендные отношения, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует.

Заслушав объяснение истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Меркурьевым В.Ф. (арендодатель) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений №2 от 01.01.2004 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору нежилое помещение по адресу ул.Ленина, 7 а, общей площадью 65 кв.м, для использования под офис и склад (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 7-8);

Пунктом 3.1 – 3.2. договоров стороны определили, что  арендатор уплачивает арендную плату из расчета 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, за аренду помещения площадью 65 кв.м. Всего арендатор уплачивает арендодателю 13 000 руб. в месяц. Настоящим договором предусмотрена оплата за арендование площади, которая составляет 50% от прибыли, получаемой ООО «РЭС» от деятельности по сборке и переработке вторсырья (п.3.1 договора). Плата за аренду производится не позднее 15 дней после окончания месяца (п.3.2 договора).

Право собственности на объект недвижимого имущества подтверждено истцом договором от 27.12.1995 г. (т.1 л.д.28), зарегистрированном Снежинским МУП Бюро технической инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2004 года (п.1.2 договора). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004 (т.1 л.д.9).

Договор аренды заключен на срок, равный году с 01.01.2004 по 31.12.2004 (с учетом правовой позиции, выраженной в п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), в связи с чем, при отсутствии его государственной регистрации в установленном порядке, в силу ст.ст. 131, 164, ст. 168 ГК РФ, ч.3 ст. 433, ч.ч.1,2 ст. 609 ГК РФ договор аренды от 01.01.2004 является незаключенным.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии в спорный период времени между сторонами арендных отношений является необоснованным, вместе с тем факт пользования помещением в спорный период ответчиком подтвержден.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, удовлетворенного судом, в качестве свидетеля была допрошена гр. Новикова Ольга Ивановна (т.1 л.д.116-117,т.2 л.д.21-33), которая пояснила, что с 30.06.2006 по 09.07.2007 истец получал в качестве арендной платы (за пользование помещением ответчиком) денежные средства, что подтверждается представленными ответчиком документами- тетрадями оперативного учета, кассовыми ордерами.

В материалы дела ответчиком были представлены копии книг оперативного учета, копии расходных кассовых ордеров, сводная ведомость о получении денежных средств учредителями ООО «РЭС» (т.1 л.д.137-150, т.2 л.д.1-17).

Однако данные документы и показания свидетеля Новиковой в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждают доводы ответчика о том, что фактически за спорный период истцу выплачивались денежные средства за пользование имуществом (арендные платежи), представленные документы не содержат о получении денежных средств ИП Меркурьевым В.Ф., как арендодателем, и как предпринимателем, в расходных кассовых ордерах в графе «Основание выдачи денежных средств» не указано, что выдаются денежные средства в счет оплаты аренды (иного пользования).

Кроме того, поскольку договор аренды признан незаключенным, соответственно, условия договора о порядке внесения арендной платы (п.3.1 договора) - оплата за арендование площади, которая составляет 50% от прибыли, получаемой ООО «РЭС» от деятельности по сборке и переработке вторсырья, является также несогласованными.

  В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ввиду признания договора аренды незаключенным, и подтверждением ответчиком факта пользования имуществом в спорный период, отсутствием доказательств оплаты за спорный период за пользование помещением,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела, в качестве доказательства применения при расчете суммы неосновательного обогащения, исходя из цены 250 руб. за кв.м. (расчет (т.32 л.д.46)), был представлен договор аренды с ИП Ахмаровым И.Г. (т.1 л.д.16-17),  а также копии ответов организаций г. Снежинска  на запрос истца о стоимости арендной платы в 2007 году за 1 кв.м. офисных, торговых и складских помещений (т.2 л.д. 49-56).

Представленные истцом, в качестве доказательств цены, при сравнимых обстоятельствах, копия договора и ответы организаций, судом не могут быть приняты, поскольку из договора аренды с ответчиком,  пояснений сторон, технического паспорта, следует, что ответчиком использовались помещения под офис и склад, а из договора аренды с ИП Ахмаровым, усматривается, что помещение последнему предоставлялось под офис. Из ответов организаций не усматривается, что данные о стоимости помещений касаются складских помещений, а также не следует, что помещения отвечают сравнимым обстоятельствам.

В судебном заседании 21.09.2009, представители сторон указали, что возражений относительно определения стоимости (размера) неосновательного обогащения (размера за пользование имуществом) не имеется, на предложение суда о проведении специального исследования, либо экспертизы  в порядке ст. 82 АПК РФ, для определения стоимости, заявили возражения.

В связи с данным фактом, суд считает, что несмотря на то, что договор аренды признан незаключенным, сторонами в материалы дела не представлены иные доказательства определения по правилам статьи 424 ГК РФ цены за пользование арендованным помещением, суд считает возможными применить согласованную сторонами цену за 1 кв.м. 200 руб. (определенной в договоре аренды № 2 от 01.01.2004).

Расчет истцом размера неосновательного обогащения от размера площади 62,8 кв.м. ( а не 65 кв.м., как в договоре, и акте приема-передачи помещения) является его правом. Факт пользования помещением в спорный период, в том числе площадью 65 кв.м. ответчиком не оспаривался, подтверждено ответчиком в отзыве (т.1 л.д.122).

Ввиду принятия судом размера неосновательного обогащения 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, размер неосновательного обогащения составляет: за 1 месяц-200 руб.*62,8=12 560 руб. Размер за период, предъявляемый истцом (июнь2006-август 2007) составляет: 12 560 руб.*15 месяцев=188 400 руб. В данной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет процентов не представлен.

Суд считает, что требования о взыскании процентов за период с 15.07.2006 по 15.05.2009 подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии  п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, при взыскании процентов  и отсутствия погашения долга, суд может применить учетную ставку банковского процента на день обращения с иском в суд, т.е. правомерно применение ставки 12 % (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 №2230-У). При этом суд учитывает ставки, действовавшие в период неисполнения обязательства (с июля 2006 по май 2009), более близкая ставка – на день подачи иска- 12%, в связи с чем, оснований для применения ставки на день вынесения решения не имеется.

По расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 63 585 руб. (расчет- т.2 л.д.48). В связи с тем, что суд посчитал правомерным сумму неосновательного обогащения в месяц из расчета 12 560 руб. (НДС не предусмотрен), расчет процентов суда произведен в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, из расчета 30 дней в месяце, при ставке 12% ставка процентов составляет 1% в месяц:

2006 год

Июнь (15.07.06-15.05.09)-12560*1%*34=3736,6

Июль  (15.08.06-15.05.09)-12560*1%*33=3626,7

Август  (15.09.06-15.05.09)-12560*1%*32=3516,8

Сентябрь  (15.10.06-15.05.09)-12560*1%*31=3406,9

Октябрь  (15.11.06-15.05.09)-12560*1%*30=3297,0

Ноябрь   (15.11.06-15.05.09)-12560*1%*29=3187,1

Декабрь  (15.07.06-15.05.09)-12560*1%*28=3077,2

2007 год

Январь  (15.02.07-15.05.09)-12560*1%*27=2967,3

Февраль (15.03.07-15.05.09)-12560*1%*26=2857,4

Март  (15.04.07-15.05.09)-12560*1%*25=2747,5

Апрель  (15.05.07-15.05.09)-12560*1%*24=2637,6

Май (15.06.07-15.05.09)-12560*1%*23=2527,7

Июнь (15.07.07-15.05.09)-12560*1%*22=2417,8

Июль  (15.08.07-15.05.09)-12560*1%*21=2307,9

Август  (15.09.07-15.05.09)-12560*1%*20=2198. Всего: 44 509,50.

Доказательства оплаты процентов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 44 509 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что решение принято не в пользу ответчика, ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25  000 руб.( т.1 л.д. 120), удовлетворению не подлежит.

При цене иска 309 562 руб. 50 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ составил 7 691 руб. 25 коп.

При цене иска (уточненной) 299 085 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ составил 7 481 руб. 70 коп.

Истец квитанцией СБ РФ от 23.05.2009 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 691 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 27), переплата из расчета (7481,70-7691,25) составила 209 руб. 55 коп, и подлежит возврату истцу из бюджета.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийиз расчета: (232909,50*7481,70/299085), всего в сумме 5 826 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Снежинск (456770, Челябинская область, г.Снежинск, ул.Ленина, 7 а, ОГРН 1027401350965) в пользу истца- индивидуального предпринимателя Меркурьева Владимира Федоровича, 23.08.1956 г.р., уроженца с.Воздвиженка Каслинского района Челябинской области (456776, Челябинская область, г.Снежинск, ул.Комсомольская, 14, ОГРН 304742335000112) 232 909 руб. 50 коп., в том числе 188 400 руб. 00 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 15.05.2009 в размере 44 509 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 826 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу-индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Владимиру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 209 руб. 55 коп., уплаченную по квитанции СБ РФ от 23.05.2009.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы  через арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                         С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru