Решение по делу № 2-9377/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-9377/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А. В. к ООО «Автотрейдинг-М» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Современные Вендинговые Технологии - Санкт-Петербург» был заключен договор, согласно которому последнее обязалось продать истцу товар - торговый автомат <...> стоимостью <...>

По договоренности сторон указанный товар в адрес истца был отправлен транспортной компанией - ООО «Автотрейдинг-М».

ДД.ММ.ГГ при получении товара у ответчика истец обнаружил у доставленного товара механические повреждения, о чем в тот же день был составлен акт об обнаружении недостачи/порчи № от ДД.ММ.ГГ г.

Согласно акту осмотра (диагностики) от ДД.ММ.ГГ г., составленному ООО «Современные Вендинговые Технологии – Санкт-Петербург» стоимость ремонта и замены поврежденных узлов товара составила <...>, которые истцом были оплачены ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых он потребовал от ответчика возместить причиненный ему ущерб и вернуть денежные средства, оплаченные за услуги ответчика.

Претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., но требования истца на день подачи иска в суд не были удовлетворены.

Истец указал, что отказ в удовлетворении требований поступил на электронную почту истца.

Истец просил взыскать с ответчика за каждый день просрочки выполнения его претензии неустойку (пеню), в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая установлена в размере 3%.

Указал, что поскольку последняя претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ г., то последний день (<...> день) для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке заканчивается ДД.ММ.ГГ г.

Полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>. Представил расчет суммы неустойки, которая превышает стоимость работ по устранению недостатков товара в сумме <...>., поэтому просил взыскать неустойку в указанной сумме.

Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, указав, что ответчик, осуществляя истцу поставку товара причинил истцу ущерб, а при получении претензии не возместил его, что нарушает право истца, как потребителя на получение предварительно оплаченного товара надлежащего качества.

Просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере <...>, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя <...>.Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного

возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возмещению сумма убытков в размере <...>., составляющая стоимость ремонтных работ поврежденного в результате некачественной доставки истцу товара ответчиком, с учетом комиссии банка в размере <...> и оплаченных услуг ответчика в сумме <...>., которые подтверждены квитанциями.

Согласно ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, подлежит удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления такого требования.

В случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, суд считает необоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>. (стоимость работ по ремонту товара и убытки).

Суд полагает, что размер неустойки не может превышать <...>, что составляет стоимость доставки товара истцу (л.д. 7-8) и составляет за <...> дня просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг., как указано в исковом заявлении <...>

Компенсацию морального вреда, суд полагает, следует взыскать частично в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17, 28, 29 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейдинг-М» в пользу Романенко А. В. сумму убытков в размере <...>, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в сумме <...>., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя <...>

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейдинг-М» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: