Решение по делу № 2-3293/2016 от 14.03.2016

Дело №2-3293/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Маркова А.В.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. В. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.В. обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с проектным номером №, расчётной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на третьем этаже, подъезд № 1, а участник долевого строительства уплатить цену в размере <данные изъяты> руб. (пункт 4.1. договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплатил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, письмо-подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении денежных средств по договору в полном объеме. Пунктом 3.5 договора установлен срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, в установленный срок жилое помещение ему передано не было. ЗАО «Ипотечная компания М-6» взятые на себя обязательства не выполнило, объект ответчиком не сдан. Истец также указывает, что жилой многоквартирный дом, указанный в договоре, не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Марков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что дом ответчиком не достроен до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представили отзыв, в котором просят снизить неустойку, размер компенсации морального вреда, также указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ответчик направлял в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта на 3 квартал 2015 г. Данное уведомление истцом получено, возражений не предъявлено.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.В. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с проектным номером №, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на 3 этаже, подъезд (секция) № 1 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4.1 настоящего договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Истец денежные средства по договору оплатил полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным бухгалтером ЗАО «Ипотечная компания М-6» ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеназванного договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном в приложении № 2 к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Так же в материалы дела представлено уведомление ЗАО «Ипотечная компания М-6» от ДД.ММ.ГГГГ, об одностороннем изменении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного п. 3.5 ст. 3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на третий квартал 2015 г. с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта, которое истцом не подписано, продление срока передачи объекта истцом не согласовано.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обязательства застройщиком (ответчиком по делу) в оговоренные договором сроки не исполнены. Фактически квартира до настоящего времени истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

На данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 10 указанного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.

При этом, исходя из материалов дела и объяснений стороны истца, усматривается, что ранее неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору была взыскана решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия и мировых судей судебных участков г. Петрозаводска, включительно по ноябрь 2015 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств Верховный Суд Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного, учитывая, что, несмотря на одностороннее уведомление ответчика о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на третий квартал 2015 г., дом и на момент рассмотрения настоящего дела не достроен, квартира истцу не передана, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность завершения строительства по причинам, не зависящим от ответчика, учитывая значительный срок нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, с учетом статьи 333 ГК РФ, определить сумму неустойки в <данные изъяты> руб., так же принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Согласно позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истцом до обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Маркова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья А.Ю. Прохоров