Решение по делу № 33-734/2012 от 19.01.2012

	Дело № 33-734/2012                                                                        Судья Югов С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года                                                                                       г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Козиной Н.М., Сакуна Д.Н. при секретаре Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гилева А.А., поданной 29 ноября 2011 года, на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2011 года по иску Баженова В.Ю. к Мелешиной И.Б., Верховых Б.А., Гилеву А.С. о разделе общего имущества супругов, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному иску Гилева А.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Гилева А.А. к Баженову В.Ю. о признании принявшими наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. по обстоятельствам дела, объяснения представителя третьего лица Азанова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баженов В.Ю. обратился в суд с иском к Мелешиной И.Б. и Гилеву А.С. в котором, с учетом уточнений, просил признать жилой дом площадью **** квадратных метров, находящийся в городе Коркино Челябинской области, улица ****, дом № ****, совместной собственностью супругов - Гилева А.С. и Гилевой З.В.; признать доли супругов в совместном имуществе - жилом доме по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом № **** равными; признать за умершей 09.07.2010 года Гилевой З.В. 1\2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью **** квадратных метров, находящийся по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом № ****, возникшее при ее жизни; признать недействительной часть сделки (в 1/4 доле): договор купли-продажи жилого дома от 16.11.2010 года, заключенный между Гилевым А.С. и Верховых Б.А., договор купли-продажи жилого дома от 21.02.2011 года, заключенный между Верховых Б.А. и Мелешиной И.Б., зарегистрированный 02.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

---

	2
	картографии по Челябинской области; применить последствия недействительности части ничтожной сделки купли-продажи жилого дома; истребовать имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: город Коркино, улица ****, дом № **** из чужого незаконного владения Мелешиной И.Б.; признать за Баженовым В.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом № **** (л.д.99). В обоснование требований указано, что 09 июля 2010 года умерла его мать Гилева З.В., состоявшая в браке с Гилевым А.С. 19 сентября 1975 года, в период брака они приобрели в собственность жилой дом по адресу: г.Коркино, ул.****, д.****. После смерти матери Баженов В.Ю. стал оформлять документы для получения наследства и узнал, что жилой дом оформлен на Гилева А.С., поэтому он получил свидетельство о праве на наследство по закону только на денежные вклады, принадлежащие умершей, другие наследники за получением наследства не обратились. 21 февраля 2011 года Гилев А.С. единолично распорядился общим имуществом супругов и продал Мелешиной И.Б. жилой дом № **** по ул.**** в г.Коркино и распорядился по своему усмотрению полученными от продажи дома деньгами. Указанная сделка является недействительной в части, поскольку Гилев А.С. имел право распорядиться только принадлежащим ему имуществом, а именно 1\2 долей в праве собственности на жилой дом. Вторая половина дома по праву собственности принадлежит умершей Гилевой З.В., а после ее смерти - истцу как единственному наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке. Принадлежащее ему недвижимое имущество было утрачено помимо его воли. Гилев А.С. и Гилев А.А. обратились с встречным иском к Баженову В.Ю. о признании наследниками, принявшими наследство, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование требований указали, что после смерти Гилевой З.В., открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Копейск, ул.****, д.**** и денежного вклада с начисленными процентами, а также денежных компенсаций по закрытым счетам в Сбербанке РФ. Завещание Гилевой З.В. не составлялось. Наследниками первой очереди по закону наследодателя Гилевой З.В. являются: сын Баженов В.Ю., муж Гилев А.С., сын Гилев А.А. Все наследники вступили в наследственные права, но различными способами: Баженов В.Ю. - посредством подачи заявления о принятии наследства, получения свидетельства о праве на наследство на денежные средства в Сбербанке РФ и получения этих денежных средств через кассу Банка; Гилев А.С. - посредством фактического принятия наследства в виде 1/2 доли в праве

---

	3
	собственности на жилой дом. Данный дом был приобретен супругами Гилевыми в период барка 19.09.1975 года в совместную собственность на основании договора от 19.09.1975 года. Следовательно, супружеская доля Гилева А.С. составляет 1\2 долю, супружеская доля наследодателя Гилевой З.В. подлежащая включению в наследственную массу, также 1/2 доли. На момент смерти Гилевой З.В. супруг Гилев А.С. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме. После смерти наследодателя продолжил владеть и пользоваться данным домом, проживал в нем, был зарегистрирован по месту жительства, владея домом, принимал меры по сохранению дома, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Гилев А.А. вступил в наследственные права посредством фактического принятия наследства в виде движимых вещей матери: телевизора, постельного белья, холодильника, предметов одежды Гилевой З.В. Таким образом, все три наследника приняли определенную часть наследства Гилевой З.В. и распорядились ею по своему усмотрению. Все наследственное имущество должно быть поделено между наследниками следующим образом: денежные средства по 1/3 или по **** рублей каждому (**** рублей :3=**** рублей); 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по 1/6 доли каждому или по **** рублей в денежном выражении каждому (**** рублей/6= **** рублей). В денежном выражении каждому наследнику причитается по **** рублей. С учетом того, что наследник Баженов В.Ю. получил в Сбербанке РФ денежные средства в размере **** рублей, следовательно, свою долю наследства он получил полностью. Истребовать 1\2 долю в праве собственности на жилой дом у Мелешиной нельзя, т.к. она является добросовестным приобретателем. Крмое того, Гилев А.С. продал дом первоначально Верховых Б.А., который впоследствии продал дом Мелешиной И.Б.. Просят суд признать Гилева А.С. принявшим наследство после смерти наследодателя Гилевой З.В.; признать Гилева А.А. принявшим наследство после смерти наследодателя Гилевой З.В.; определить доли всех наследников в наследственном имуществе по 1/3 доле каждому; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2011 года, выданное Баженову В.Ю., в удовлетворении исковых требований Баженова В.Ю. отказать в полном объеме (л.д. 106-108). Истец Баженов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по доверенности Грознецкая Т.М. встречный иск Гилевых признала в части установления факта, что супруг Гилев А.С. принял наследство после смерти наследодателя Гилевой З.В. Ответчик Гилев А.С. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Гилев А.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 149). Их представитель Аксенова М.В. иск Баженова не признала,

---

	4
	настаивала на удовлетворении иска Гилевых, сослалась на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Ответчики Мелешина И.Б., Верховых Б.А., третье лицо нотариус Курятникова Г.Ф. извещены о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились (л.д.131,133,148). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте разбирательства дела извещено, его представитель в судебном заседании не присутствовал (л.д. 134). Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Баженова В.Ю., признал жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область г. Коркино ул. ****, д. ****, совместно нажитым имуществом супругов - Гилева А.С. и Гилевой З.В., признав доли супругов в совместном нажитом имуществе равными. Признал за умершей 09.07.2010 г. Гилевой З.В. право общей долевой собственности в 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область г. Коркино ул. ****, д.****, возникшее при ее жизни. Встречные исковые требования Гилева А.С., Гилева А.А. удовлетворил частично, признал Гилева А.С. принявшим наследство после смерти наследодателя Гилевой З.В. Определил доли наследников Баженова В.Ю., Гилева А.С. в наследственном имуществе по 1/2 доле каждому. Признал недействительным в 1/4 части свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2011 г., выданное Баженову В.Ю. Взыскал в пользу Баженова В.Ю. с Гилева А.С. в счет наследственной доли в жилом доме по адресу: Челябинская область г. Коркино ул. ****, д. ****, денежную компенсацию в сумме **** рублей. Взыскал в пользу Гилева А.С. с Баженова В.Ю. в счет наследственной доли по денежному вкладу «Сбербанк России» **** рубля 91 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Баженову В.Ю., встречных исковых требований Гилеву А.С., Гилеву А.А. отказал. В кассационной жалобе Гилев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что суд в нарушение положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ пришел к неправомерному выводу о том, что Гилев А.А. не совершил действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу Баженова В.Ю. денежную компенсацию в счет его наследственной доли. Баженов В.Ю., Гилев А.С. и Гилев А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом

---

	извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, если он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, как то: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение любых из предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При разрешении спора судом установлено, что после смерти 05 апреля 2008 года Гилевой З.В. (л.д.9), открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино ул. ****, д. ****, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке. Наследниками по закону после смерти Гилевой З.В. являлись супруг Гилев А.С., сыновья Гилев А.А. и Баженов В.Ю. 21 сентября 2010 года Баженов В.Ю. обратился заявлением о принятии наследства после смерти матери, 29 января 2011 года Баженову В.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов и компенсаций, по которому он получил денежные средства в Сбербанке в сумме **** рублей 81 коп. (л.д. 59-69, 145). Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Поскольку Гилев А.С. на момент смерти наследодателя Гилевой З.В. состоял с ней в браке, был зарегистрирован и проживал совместно с нею в

---

	спорном жилом доме, приобретенном в период брака на основании договора купли-продажи от 19.19.1975 г., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ Гилев А.С. фактически принял наследство после смерти супруги Гилевой З.В. и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Гилева А.С. в указанной части. Согласно договору купли-продажи от 16 ноября 2010 года Гилев А.С. продал спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, Верховых Б.А. за **** рублей. Согласно договору купли-продажи от 21 февраля 2011 года, Верховых Б.А. продал спорный дом и земельный участок по ул. ****, ****, за **** рублей Мелешиной И.Б. (л.д. 36-37, 52-53). При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сын умершей Гилев А.А. не представил доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ. Установив, что наследство после смерти Гилевой З.В. приняли только два наследника первой очереди - Баженов В.Ю. и Гилев А.С., суд первой инстанции правомерно определил доли в наследственном имуществе по 1/2 доли каждому, в связи с чем обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2011 г., выданное Баженову В.Ю. в 1/2 части, а также с учетом положений ст. 302 ГК РФ пришел в правильному выводу о взыскании в пользу Баженова В.Ю. денежной компенсации стоимости причитающейся ему 1/4 доли наследственного имущества в виде спорного жилого дома. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии наследства Гилевым А.А. являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. Согласно встречному исковому заявлению Гилева А.С. и пояснениям его представителей, именно Гилев А.С. после смерти наследодателя принял наследство в виде жилого дома и находившихся в нем вещей умершей и предметов домашней обстановки и обихода, продолжив владеть и пользоваться жилым домом, что также подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым после смерти Гилевой З.В. имуществом владел ее супруг Гилев А.С., на сороковой день после похорон Гилев А.А. отдал родственникам ковры, холодильник, ковровую дорожку, посуду (л.д. 129).

---

	Учитывая изложенное, коллегия полагает, что Гилев А.А. не вступал во владение наследственным имуществом, передача вещей матери родственникам и получение телевизора не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, материалами дела также подтверждается, что во владение дома он не вступал, наследственным имуществом не управлял. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что применив последствия недействительности сделки суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу наследника денежной компенсации стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества, которое иные наследники не имели права отчуждать, с учетом невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, не может быть расценено как выход за пределы заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи