Решение по делу № 22-389/2016 от 25.02.2016

Судья ФИО1 № 22-389

Апелляционное постановление

г. Махачкала 15 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Керимова С.А.

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Курахского района РД Алиметова Э.А. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Смирновой А.А. на постановление С.Стальского районного суда РД 9 декабря 2015 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гаджиева Р. С. денежной компенсации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 355991 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционные представление и жалобу и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора Курахского района РД Алиметова Э.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указано, что при принятии решения, судом оставлено без внимания следующие обстоятельства.

Приговором С.Стальского районного суда от 21.07.2014 Гаджиев Р.С. при­знан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 и ч.2 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2014 апелляционная жалоба осужденного Гаджиева Р.С. на приговор суда удовлетворена частично. Приговор С.Стальского районного суда от 21.07.2014 в отношении Гаджиева Р.С. в части осуждения его по ч. 2 ст.285 УК РФ отменен и направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Приговором С.Стальского районного суда от 12.05.2015 Гаджиев Р.С. оп­равдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмот­ренного ч.2 ст. 285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение от 09.12.2015 о частичном удовлетворении заявления реабилитированного Гаджиева Р.С, суд установил, что расчет имущественного вреда Гаджиеву Р.С. следует произвести за период уголовного преследования с 17.01.2014 по 04.09.2015. Однако судом не принято во внимание, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23.09.2014 приговор С. Стальского районного суда в части признания его виновным в со­вершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суду следовало произвести расчет возмеще­ния имущественного вреда за период уголовного преследования с 23.09.2014 по 12.05.2015.

Кроме того, судом неправильно принято решение о возмещении Гаджиеву Р.С. затрат на юридическую помощь в полном объеме, при этом суд не учел, что в отношении Гаджиева Р.С. приговором суда принято решение об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности, что является нереабилитирующим основанием.

В связи с данными нарушениями, судом неправильно применены положе­ния п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ, что согласно п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является ос­нованием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представителя Минфина РФ Смирновой Смирновой А.А. также ставится вопрос об отмене постановления С.Стальского районного суда РД от 9 декабря 2015 г., как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что все перечисленные заявителем расходы, соответствующие положениям ст. 135 УПК РФ должны иметь обязательное документальное подтверждение. Также указывается, что в судебном заседании представителем заявителя не были представлены приходно-кассовые ордера, на основе которых адвокатским образованием выдавались представленные квитанции на заявленные суммы. По мнению автора жалобы, суду необходимо было проверить факт оприходования указанных денежных средств и выплату по ним соответствующих налогов, установленных действующим законодательством. Взыскивая заявителю сумму 130 000 рублей, потраченные на юридические услуги, суд ссылается на представленные адвокатом ордер, приходно-кассовые ордера. Однако соглашения, на основании которых произведены данные оплаты адвокату, судом не исследованы и адвокатом данные соглашения не представлены. Кроме того, данная сумма является неразумной, вследствие ее завышенности.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора района, заявитель Гаджиев Р.С. считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а представление, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представлении и жалобы, возражений Гаджиева Р.С., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи ении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

Как следует из апелляционного представления помощника прокурора района Алиметова Э.А., что не отрицает и сам заявитель Гаджиев Р.С., приговором С.Стальского районного суда от 21.07.2014 Гаджиев Р.С. при­знан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 и ч.2 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2014 апелляционная жалоба осужденного Гаджиева Р.С. на приговор суда удовлетворена частично. Приговор С.Стальского районного суда от 21.07.2014 в отношении Гаджиева Р.С. в части осуждения его по ч. 2 ст.285 УК РФ отменен и направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Приговором С.Стальского районного суда от 12.05.2015 Гаджиев Р.С. оп­равдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмот­ренного ч.2 ст. 285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, данные судебные решения в исследованных судом материалах при рассмотрении заявления Гаджиева Р.С., отсутствуют, соответственно оценка им судом не дана.

При том, что по мнению суда апелляционной инстанции, данные судебные решении я имели существенное значение для правильного исчисления полагаемой Гаджиеву Р.С. суммы взыскания, а также принятия по его заявлению законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими дополнительной проверке и доводы апелляционного представления помощника прокурора района Алиметова Э.А. и апелляционной жалобы представителя Минфина РФ Смирновой А.А. о том, что судом неправильно принято решение о возмещении Гаджиеву Р.С. затрат на юридическую помощь в полном объеме, т.к. суд не учел, что в отношении Гаджиева Р.С. приговором суда принято решение об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности, что является нереабилитирующим основанием.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ксерокопии приобщенных документов, которые были исследованы в судебном заседании, и на которые суд ссылается как на доказательства в своем постановлении при принятии решения, в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналам уголовного дела, судом не проверено, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, преждевременными, вынесенными без надлежащего исследования представленных в суд, а также других материалов уголовного дела, в связи с чем, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы реабилитированного Гаджиева Р.С., так и представителя Минфина РФ, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление С.Стальского районного суда РД 9 декабря 2015 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гаджиева Р. С. денежной компенсации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 355991 рублей отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Курахского района РД Алиметова Э.А. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Смирновой А.А.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов