Решение по делу № 2-564/2016 от 04.04.2016

<данные изъяты>

Гр.дело 2-564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                           24 мая 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика Жолобовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» к Жолобовой <данные изъяты> о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Жолобовой М.Н. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением Жолобовой М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Спицину А.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3, 2.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ Жолобовой М.Н. После совершения ДТП Жолобова М.Н. скрылась с места происшествия.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Жолобовой М.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу Спицина А.Г. было взыскано 183 700 рублей 00 копеек, из которых 120 000 рублей - сумма страхового возмещения.

Поскольку Жолобова М.Н. скрылась с места ДТП, то в соответствии с подп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Представитель истцав судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Жолобова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что место ДТП покинула, так как дома были малолетние дети. Она не знала, что если скроется с места ДТП, то страховая компания может обратиться с иском в суд.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП), а также в соответствии с подп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. от 30.10.2011) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по исковому заявлению Спицина А.Г. к ООО «Росгосстрах», Жолобовой М.Н. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением Жолобовой М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Спицину А.Г., явилось нарушение Жолобовой М.Н. п.п. 1.3, 2.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ (л.д.17-21).

Этим же решением установлено, что материальный ущерб Спицину А.Г. от ДТП составил 601 767 руб. 01 коп. = 565 102 руб. 51 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 35 164 руб. 50 коп. (утрата товарной стоимости) + 1 500 руб. (расходы по оплате услуг оценщика).

Решением суда от <данные изъяты> в пользу Спицина А.Г. с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» принял решение о производстве страховой выплаты в размере 120 000 руб. (л.д.22), данная сумма была перечислена Спицину А.Г. <данные изъяты> в соответствии с инкассовым поручения <данные изъяты> (л.д.23).

Постановлением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от <данные изъяты> Жолобова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в момент ДТП <данные изъяты> она, управляя автомобилем, совершила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен (л.д.41).

Кроме того, в этот же день Жолобова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление места ДТП <данные изъяты> (л.д.42).

Доводы ответчика о наличии у неё уважительных причин для оставления места ДТП и неосведомленности о правовых последствиях указанных действий, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих ответчика от обязанности возмещения страховщику произведенных сумм выплат, поскольку принципиальное значение для рассматриваемого спора имеет сам факт оставления места ДТП, который установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями. Иных доводов в обоснование несогласия с иском ответчик не привела.

Таким образом, у страховой компании возникло законное право регрессного требования к ответчику, следовательно, с Жолобовой М.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере 120 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>