Решение по делу № 2-711/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-711/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Е.Г., Морозовой Е.Л. об обращении взыскания на земельный участок и установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Морозову Е.Г. Морозовой Е.Г.(с учетом уточнений, л.д. 4, 135, 153) об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

В основании предъявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда от ДАТА по делу № НОМЕР с Морозовой Е.Л., Морозова Е.Г., ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 854 286, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 471, 43 рубля, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС. В отношении должников Морозова Е.Г., Морозовой Е.Л. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должниками не предпринято мер по погашению задолженности; выявлено принадлежащее ответчикам в равных долях на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу АДРЕС.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания является единственным возможным способом защиты прав взыскателя, истец ПАО «Сбербанк России» просил обратить взыскание на принадлежащий Морозову Е.Г., Морозовой Е.Л. земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 157).

Ответчик Морозов Е.Г. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок (л.д. 158); ссылался неосведомленность о наличии исполнительного производства, а также на принятие им и поручителем мер к урегулированию спора; пояснил, что земельный участок, в отношении которого предъявлены исковые требования, является свободным от застройки какими-либо объектами недвижимости.

Ответчик Морозова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 151), исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок признала (л.д. 159).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области – не явился, извещен (л.д. 145), в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ОСП судебный пристав-исполнитель Печерских С.М. пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство к должникам Морозову Е.Г., Морозовой Е.Л., в рамках работы по которому денежные средства и имущество, на которое могло быть обращено взыскание, установлены не были; указанный земельный участок – единственное имущество, средствами от реализации которого может быть погашена задолженность; с требованиями об определении конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должники не обращались.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области, ОАО «МРСК Урала – Челябэнерго», ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, ООО «Тепловые сети», Баширов Р.Х. – в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 145-150).

В указанных обстоятельствах суд определил возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, решением Кусинского районного суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР с Морозовой Е.Л., Морозова Е.Г., ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 2 854 286, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 471, 43 рубля, всего – 2 882 757, 48, взыскание обращено на заложенное по настоящему кредитному договору недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС; решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 7-9).

В отношении должников Морозова Е.Г., Морозовой Е.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство (л.д. 51-52, 126).

Исполнительные производства в отношении должника Морозова Е.Г. соединены в сводное по должнику (л.д. 70). ДАТА исполнительные производства в отношении Морозовой Е.Л., Морозова Е.Г. объединены в сводное по солидарному взысканию (л.д. 121).

Согласно решению суда (л.д. 7-9), с ответчиков по кредитному договору взыскана общая сумма 2 882 757, 48 руб.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена которого определена в размере 2 554 000 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме. Из объяснений судебного пристава, а также представленных материалов исполнительного производства (л.д. 45-48, 115-117) усматривается, что предпринятыми мерами у должников не выявлено денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в недостающей части, но выявлено недвижимое имущество – принадлежащий ответчикам земельный участок, на который может быть обращено взыскание.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, назначение объекта: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу АДРЕС, принадлежит ответчика Морозову Е.Г. и Морозовой Е.Л. на праве собственности в равных долях – по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный объект недвижимости каждому из ответчиков (л.д. 34-36).

В рамках исполнительных производств наложены аресты и составлены акты описи имущества в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества – <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, принадлежащую Морозовой Е.Л. – ДАТА (л.д. 111-112); в отношении принадлежащей ответчику Морозову Е.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на этот же земельный участок – ДАТА (л.д. 13-14).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исходя из пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Учитывая, что долг перед истцом ответчиками не погашен, каких-либо ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок не имеется, принимая во внимание признание исковых требований ответчиками в этой части, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на принадлежащий ответчикам указанный выше земельный участок подлежащим удовлетворению. При этом суд отклоняет доводы ответчика Морозова Е.Г. относительно его неосведомленности о наличии исполнительного производства, поскольку они опровергаются материалами дела и в том числе – актами ареста (л.д. 13-14, 111-112), составленными с участием должников Морозова Е.Г. и Морозовой Е.Л., возражений не заявивших и не указавших иного имущества, на которое в первоочередном порядке может быть обращено взыскание.

Что касается требований о порядке продажи объекта и об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, способ обращения взыскания и установление начальной продажной цены не могут быть установлены судом в рамках настоящего дела, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок. При этом к спорным правоотношениям не могут быть применены соответствующие положения статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», предусматривающие необходимость в решении суда определить способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость, поскольку в рамках разрешаемого судом спора земельный участок не находится в залоге, в связи с чем спорные правоотношения регулируются иными правовыми нормами - положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества, на которое обращено взыскание, и не являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу закона, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Учитывая изложенное, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░