Решение от 10.02.2015 по делу № 2-749/2015 от 26.01.2015

Дело №2-749/15 10 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова СВ.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Мухаметзянова Р.Р. по доверенности Белова А.А.,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Мухаметзянова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаметзянов Р.Р., действуя через представителя по доверенности Белова А.А., обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»(далее ООО СК) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Мухаметзянов Р.Р. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19.07.2014 в г.Иваново по вине водителя Л.М.В., автомобиль истца находившийся под управлением водителя Д.А.С., получил механические повреждения.

С учетом лимита ответственности на одного потерпевшего по закону в размере 120000 рублей(по ОСАГО), наличии полиса ДоСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей(по ОСАГО), и 1000 000 рублей(по ДоСАГО) - с ответчика ООО «СК «Согласие»; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); штраф(ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), и судебные расходы по делу.

В судебное заседание 28.10.2014 истец Мухаметзянов Р.Р. не явился. Представитель ООО «РГС» и представитель истца по доверенности Белов А.А. представили суду проект мирового соглашения, заключенного между истцом в лице его представителя по доверенности и ответчиком(ООО «РГС»), которое судом было утверждено и производство по делу в отношении ООО «РГС» по определению суда от 28.10.2014 было прекращено. По этому же определению наименованием дела было принято считать – по иску Мухаметзянова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов А.А. иск к ООО «СК «Согласие» уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ: с учетом того, что страховая компания во время производства по делу с учетом выводов эксперта З.А.А., изложенных в Заключении №039-1114 от 25.11.2014 по виду повреждений, относящихся к спорному ДТП(л.д.169-170) и стоимости ремонта с учетом износа ТС(760059,39 рублей, л.д.179), признав событие страховым случаем и определив к выплате 640059,39 рублей(л.д.191-192), произвела выплату истцу страхового возмещения 20.01.2015 в сумме 640059,39 рублей(расчет:760059,39-120000=640059,39), что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015, просил суд, не соглашаясь с выводами эксперта З.А.А. об исключении из стоимости ремонта замены подрамника задней оси, рычага задней подвески правого и левого, рулевой рейки, амортизатора переднего правого и левого, конденсатора, облицовки панели пола, расширителя крыла заднего правого и левого(л.д.170, как не имеющих повреждений, либо не относящихся к спорному ДТП, имеющих эксплуатационные дефекты и старые очаги коррозии), взыскать с ответчика с учетом выводов специалиста К.П.Н. о стоимости ремонта - страховое возмещение в сумме 359940,61 рубль(расчет: 1000000(лимит ответственности по полису ДоСАГО) – 640059,39(выплаченное ответчиком страховое возмещение 20.01.2015) = 359940,61 рубль). Пояснил, что автомобиль на осмотр эксперту представлен истцом не был, так как он хотя и не отчужден, но находится в пользовании родственников истца в г.Москва.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Левина И.А. на иск, с учетом его уточнения от 10.02.2015 представителем истца, возражала. Пояснила, что ответчик свою обязанность перед истцом, исполнил. Заключение судебного эксперта она не оспаривает. Срок на выплату страхового возмещения у ответчика, при предоставлении всех необходимых документов истцом, был до 25.09.2014(расчет:14.08.2014+30 рабочих дней(п.7.6.2 Правил). Однако истец не представил эти документы по запросу ответчика от 22.08.2014, в том числе подлинник отчета специалиста, и предпочел до истечения срока 15.09.2014 обратиться с иском в суд.

Эксперт З.А.А. в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении(л.д.161-184), подтвердил.

Третье лицо Лебедев М.В., в судебное заседание не явился по не известной суду причине.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД КУСП-№, допросив эксперта З.А.А., считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом уточнений от 10.02.2015, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Мухаметзянов Р.Р. является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. 19.07.2014 в г.Иваново по вине водителя Л.М.В., нарушившего при управлении автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>(собственник Е.В.Б.), п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что им в рамках настоящего гражданского дела не оспорено, автомобиль истца находившийся под управлением водителя Д.А.С., получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые, были указаны в Справке о ДТП от 19.07.2014(л.д.9). Гражданская ответственность Д.А.С. на день ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, Полис ВВВ № №), а гражданская ответственность виновника ДТП Л.М.В., кроме как по договору ОСАГО в СОАО «ВСК»(полис ССС № л.д.14) - дополнительно была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (далее ДоСАГО, Полис 03424 № от 01.05.2014, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей, л.д.12) с учетом положений Правил ДоСАГО от 21.08.2013(л.д.66: п.7.3.3 – перечень оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, которые вместе с заявлением потерпевший должен предоставить страховщику; п.7.51 – перечень дополнительных документов, которые имеет право затребовать страховщик у потерпевшего; п.7.6.2 и 7.6.3 – срок на выплату 30 рабочих дней с даты предоставления документов, либо направления уведомления об отказе(приостановлении) выплат; л.д.68). С соответствующим заявлением от 13.08.2014 о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО истец обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах», а 14.08.2014 – к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по условиям договора ДоСАГО за причинителя вреда. 22.08.2014 ООО «СК «Согласие», без нарушения срока предусмотренного Правилами ДоСАГО, направило истцу уведомление с предложением дополнительно предоставить в страховую компанию для рассмотрения заявления и признания события страховым случаем – заверенные надлежащим образом или оригиналы справки о ДТП, определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет специалиста №628/14 о стоимости ремонта. Так же данная страховая компания просила истца предоставить аварийный автомобиль для его осмотра. 14.08.2014 ООО «РГС» рассмотрев заявление истца от 13.08.2014, так же просило истца предоставить аварийный автомобиль для его дополнительного осмотра в целях определения размера убытков(ст.12 Закона «Об ОСАГО, п.45 Правил ОСАГО; уведомление л.д.124). Однако истец от исполнения своих обязанностей предусмотренных законом и правилами ОСАГО и ДоСАГО уклонился и 15.09.2014 обратился в суд с настоящим иском.

Ранее 25.07.2014 автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем составлен Акт №628/14(л.д.29-30), а также фототаблицы к нему(л.д.31-41). При этом повреждения автомобиля были указаны специалистом ООО «Правовой эксперт», с учетом выводов ООО «А-49»(л.д.75-76, дата отсутствует: выводы о связи обнаруженных повреждений ходовой части и трансмиссии с ДТП - предположительные, либо вообще не указаны; подпись и расшифровка подписи лица, составившего заключение - отсутствуют). Так же по возможным скрытым повреждениям автомобиль истца осматривался в ООО «Альфа-Моторс», о чем составлено заключение от 21.07.2014(л.д.94: причины образования деформаций механизмов и узлов ходовой части и трансмиссии, указанных в данном заключении, так же не указаны). О дне и месте осмотра скрытых повреждений ответчики не уведомлялись, а о дне и месте осмотра автомобиля у К.П.Н.(л.д.29-30) – были уведомлены телеграммами.

Согласно Отчета об оценке №628/14 от 4.08.2014, составленного ООО «Правовой эксперт», стоимость ремонта автомобиля по спорному событию, составляет с учетом износа и повреждений, указанных в Акте К.П.Н. (л.д.29-30) – 1161 504 рубля(л.д.44). Согласно же Заключения специалиста А.О.Ю. №Ф590/14 от 27.10.2014(л.д.93), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по не оспариваемым ООО «СК «Согласие» повреждениям, составляет 188839 рублей, но и эта сумма ответчиками на день обращения в суд выплачена не была.

Доказательства того, что специалист К.П.Н. составивший заключение и акт осмотра, специалисты ООО «А-49» и ООО «Альфа-Моторс» являются экспертами-техниками и в соответствие с положениями п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 их выводы являются бесспорными доказательствами в обоснование заявленных истцом требованиям – в деле отсутствуют.

При этом специалист К.П.Н. осматривая автомобиль, указывает в акте лишь обнаруженные им и указанные в Заключении ООО «А-49»(л.д.48) повреждения автомобиля истца, не анализируя в акте и отчете возможность их образования в спорном ДТП от 19.07.2014, с учетом локализации повреждений и механизма ДТП, согласно Справки от ДТП(л.д.9, к отчету не приложена, ссылка в акте отсутствует) и Схемы ДТП(пр.материал), объяснения участников ДТП на месте ДТП(о характере взаимодействия автомобилей, съезде в кювет автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно проверочного материала ГИБДД). В Заключении специалиста ООО «А-49»(л.д.75) из 14 видов повреждений узлов и механизмов, лишь по одному(п.1) делается предположительный вывод о возможности его образования в ДТП. В заключении специалиста ООО «Альфа-моторс» от 21.07.2014 указывается уже на наличие 15 видов повреждений автомобиля истца, но не указана причина их образования(дефекты эксплуатации, износ, повреждение в ДТП, иное; кроме п.8 – возможно вследствие ДТП). При этом представитель СК указывает, что на осмотр скрытых повреждений ни в ООО «А-49» в д.<адрес>, ни в ООО «Альфа-моторс» в <адрес>, ответчик не вызывался.

По определению суда от 28.10.2014, судом по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту З.А.А. и обязанию истца в лице его представителя предоставить спорный автомобиль эксперту в назначенное им время и место. Однако истец уклонился от исполнения данной обязанности по определению суда, трижды в назначенное экспертом время и место автомобиль в отсутствие исключительности случая, не предоставил(ст.79 ГПК РФ), в связи с чем экспертом исследования были выполнены только по материалам дела.

Из заключения эксперта З.А.А. №039-1114 от 25.11.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 19.07.2014, с учетом его индивидуального износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к спорному ДТП, указанных в Справке о ДТП(л.д.9), Акте №628/14 от 25.07.2014 составленного специалистом ООО «Правовой эксперт»(л.д.29-30) с фототаблицами к нему (л.д.31-41, в том числе на диске), объяснений участников ДТП и Схемы ДТП в проверочном материале ГИБДД, Заключении ООО «А-49»(л.д.75-76) и ООО «Альфа-Моторс» от 21.07.2014, без осмотра автомобиля в связи с уклонением истца от его предоставления эксперту, составляет, по виду повреждений, относящихся по мнению эксперта к спорному ДТП(л.д.169-170) - 760059,39 рублей(л.д.179).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля, фототаблицы.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в том числе об исключении из стоимости ремонта замены подрамника задней оси, рычага задней подвески правого и левого, рулевой рейки, амортизатора переднего правого и левого, конденсатора, облицовки панели пола, расширителя крыла заднего правого и левого(л.д.170, как не имеющих повреждений, либо не относящихся к спорному ДТП, имеющих эксплуатационные дефекты и старые очаги коррозии). Эксперт З.А.А. подтвердил данные выводы в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 19.07.2014, с учетом износа автомобиля, составляет 760059,39 рублей.

Так как, ответчик признав событие страховым случаем и определив к выплате 640059,39 рублей во время производства по делу, выплатил истцу данную сумму страхового возмещения 20.01.2015 (расчет:760059,39-120000=640059,39), что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015, то основания для взыскания с данного ответчика суммы в 359940,61 рубль по расчету представителя истца от 10.02.2015, у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска на данную сумму суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании заявленной в иске денежной компенсации морального вреда и штрафа, на основании следующего:

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013:

- участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ;

- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик не имел возможности произвести урегулирование события в установленные правилами сроки в связи с фактически наличием изначально не корректного поведения истца по спорному событию, не представившего все необходимые документы согласно Правил ДоСАГО в досудебном порядке ответчику, а так же автомобиль на осмотр по просьбе страховой компании, которая являлась законной согласно Правил и в конечном итоге ее обоснованность была подтверждена заключением судебного эксперта по делу и выводами суда, исключивших часть повреждений из стоимости ремонта специалиста К.П.Н. Наличие в дальнейшем судебного спора, рассматриваемого в судебном порядке - не является основанием с учетом положений ст.8 ГК РФ для взыскания штрафных санкций с ответчика и денежной компенсации морального вреда, в отсутствие вины ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.94,98,101 ГПК РФ, так как сумма страхового возмещения в размере 640059,39 рублей была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке, но после возбуждения дела в суде, ранее взысканных сумм по мировому соглашению с ООО «РГС» в пользу истца(представительские – 2500 рублей, специалист – 964,80 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 282 рубля 68 копеек(из суммы 441,65 рублей, применив пропорцию); в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5143 рубля 33 копейки(из 9000 рублей), исходя из принципа пропорциональности и суммы удовлетворенной ответчиком до вынесения судом решения по основному требованию от цены иска, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела (не типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 25000 рублей, оплаченных представителю в соответствии с Договором и подтвержденных документально.

На основании положений ст.333.20 и 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска(до суммы менее 1000000 рублей), суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 12.09.2014 госпошлину в сумме 1050 рублей при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 282 ░░░░░ 68 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5143 ░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░