Решение по делу № 2-9080/2014 от 15.10.2014

Дело <номер обезличен>                             Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Игуменщевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капнина И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Писаренко С.С., обязании судебного пристава-исполнителя освободить имущество от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Капнин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Писаренко С.С., обязании судебного пристава-исполнителя освободить имущество от ареста.

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда от 20.10.2014 года в качестве заинтересованного лица судом был привлечен взыскатель Викторов С.А. (л.д.2).

В обоснование заявления заявитель указал, что он имеет в собственности единственное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В данной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Капнин И.А. и его жена Капнина М.П. Временно в этой квартире проживают сын, дочь и внучка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от <дата обезличена> был наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. С постановлением он был ознакомлен только <дата обезличена> года. Поскольку данное жилое помещения является единственным жильем для него и членов его семьи, постановление от <дата обезличена> является незаконным. Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Писаренко С.С. от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен> незаконным, обязать судебного пристава освободить квартиру от ареста.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы заявления, дополнительно суду пояснил, что долг перед Викторовым С.А. по исполнительному производству им не погашен. Квартира по <адрес обезличен> является единственным жильем для него и членов его семьи, другого жилья в собственности или по договору социального найма он не имеет. У него имеется земельный участок в <адрес обезличен>, который он готов передать взыскателю в счет погашения долга.

Взыскатель Викторов С.А. и его представитель по доверенности от <дата обезличена> Носенко В.Н. с заявлением не согласны, поддержали доводы письменных возражений (л.д.38-39), суду пояснили, что постановление от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника было вынесено приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в сумме 3 542 260 рублей 88 копеек. В связи с этим доводы Капнина И.А. о том, что на его квартиру был наложен арест, не соответствуют действительности. Оспариваемое должником постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Капнина И.А. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 15 месяцев, однако, должник злостно уклоняется от исполнения решения суда. Он имеет реальную возможность погасить долг перед истцом, являясь директором и учредителем ООО «Граносал» и ООО «Уральская соляная компания». К тому же Капнин <дата обезличена> заключил брачный договор для того, чтобы уйти от реального исполнения обязательств перед Викторовым С.А. В действиях Капнина И.А. имеется злоупотребление правом. Земельный участок в <адрес обезличен> является неликвидным имуществом и не представляет интереса для взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Писаренко С.С. с заявлением не согласна, поддержала доводы письменного отзыва на заявление (л.д.36-37), суду пояснила, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются, Имущества, на которое можно обратить взыскание, приставом не обнаружено. Постановление от <дата обезличена> вынесено исключительно в обеспечительных целях, направлено на понуждение должника к погашению задолженности. Арест имущества не является частью обращения взыскания на имущества. Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом. Запрет не подразумевает изъятие имущества у должника. Постановление вынесено без составления акта описи и ареста, поэтому положения ст.446 ГПК РФ здесь применены быть не могут.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением <адрес обезличен> районного суда г.Екатеринбурга от <дата обезличена> с Капнина И.А. в пользу Викторова С.А. была взыскана денежная сумма в размере 3 542 260 руб. 88 коп. (л.д.33-34).

На основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного во исполнение вышеуказанного решения, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Карасевым А.Е. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>66 (л.д.31). В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Писаренко С.С. (л.д.29).

В силу п.1 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требования исполнительного документа Капниным И.А. до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с чч.2, 4 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Писаренко С.С. от <дата обезличена> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Капнину И.А. (л.д.28).

Согласно ст.122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из пояснений Капнина И.А., о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от <дата обезличена> он узнал <дата обезличена> года. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств более раннего извещения должника о вынесении оспариваемого постановления. Следовательно, срок для обжалования постановления пристава Капниным И.А. не пропущен, поскольку он обратился с жалобой 15.10.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес обезличен> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника Капнина И.А. и его супруги М.П. , зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении (л.д.13). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.12) и ответом из Комитета по жилищной политике Администрации г.Екатеринбурга об отсутствии у Капнина И.А. жилого помещения по договору социального найма. Взыскатель Викторов С.А. и судебный пристав-исполнитель Писаренко С.С. не оспаривали вышеуказанное обстоятельство.

Согласно брачному договору от <дата обезличена> года, заключенному между Капниным И.А, и М.П. , квартира по адресу: <адрес обезличен>, является единоличной собственностью Капнина И.А.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении упомянутой квартиры, поскольку на нее не может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что жилое помещение по <адрес обезличен> общей площадью 62 кв.м. явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, взыскателем и судебным приставом суду не представлено.

Соответствующее судебное решение об обращении взыскания на жилое помещение (его часть), принадлежащее Капнину И.А. на праве собственности и являющееся для него и его жены единственным пригодным для проживания жилым помещением, не принято.

Запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, установлен законом. Действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им в ходе исполнительного производства, должны отвечать требованиям закона. В связи с чем, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановление, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на указанное должностное лицо. Поскольку доказательств, подтверждающих нахождение в собственности Капнина И.А. иных жилых помещений, пригодных для его проживания, не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя Писаренко С.С. от <дата обезличена> годане соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Капнина И.А.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Капнина И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Писаренко С.С., обязании судебного пристава-исполнителя освободить имущество от ареста удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Писаренко С.С. от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, не соответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы Капнина И.А. .

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Писаренко С.С. устранить допущенное нарушение прав Капнина И.А. по исполнительному производству № <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.Б.Гуськова