Решение по делу № 2-3600/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-3600/2013

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

16 сентября 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2013 по иску Крючкова ФИО6 к ОСАО «Ресо-Гарантия», Максимовой ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крючков Д.И. обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Максимовой И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Максимовой И.Ю. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> ОСАО «Ресо-Гарантия» признала заявленное событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указывая на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной к взысканию, с ответчика Максимовой И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Максимовой И.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате независимой экспертизе в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В период нахождения дела в суде истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной к взысканию, с ответчика Максимовой И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Максимовой И.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимова И.Ю. в судебное заседание явилась, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, с требованиями в части взыскании расходов по оплате телеграмм и оплате независимой экспертизы не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Максимовой И.Ю., управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Крючкова Д.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимовой И.Ю., в виду нарушения ей п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Максимовой И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ресо-Гарантия» указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное суду заключение эксперта <данные изъяты> суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как калькуляция, составленная <данные изъяты>, а также калькуляция <данные изъяты> на которой основывает свои возражения ОСАО «Ресо-Гарантия», указанным требованиям не отвечает, суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное <данные изъяты> учитывая также, что представитель истца уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, по ходатайству именно представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» исполнена не в полном объеме, в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учетом лимита ответственности страховщика и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и соразмерности и учитывая, что страховое возмещение в неоспоримой части ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено до предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> однако с учетом требований разумности и справедливости, учитывая размер частично выплаченного страхового возмещения и размер взыскиваемого по решению суда страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ОСАО «Россия», на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и размер взысканной неустойки.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с Максимовой И.Ю. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>. Признавая требования о взыскании указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков на основании ст. 94,98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> суд полагает, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., учитывая также, что исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в размере <данные изъяты>, с Максимовой И.Ю. в размере <данные изъяты>., учитывая, что исковые требования предъявлены и удовлетворены в размере <данные изъяты> от удовлетворенных в отношении двух ответчиков.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ с Максимовой И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в размере <данные изъяты>., с Максимовой И.Ю. в размере <данные изъяты>., пропорциональной удовлетворенным требованиям, на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова ФИО8 к ОСАО «Ресо-Гарантия», Максимовой ФИО9 о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крючкова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Максимовой ФИО11 в пользу Крючкова ФИО12 сумму убытков в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Максимовой Инны Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.