Решение по делу № 11-5/2016 от 12.01.2016

Изготовлено 08 февраля 2016 года

Мировой судья Филина Т.В. Дело № 11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 04 февраля 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием истца Драгуновой Н.М., представителя ответчика Удовкина В.И. – адвоката Цыдыка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драгуновой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Драгуновой Н.М. к Удовкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Драгунова Н.М. обратилась к мировому судье с иском к Удовкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте первый раз залили ее кухню, потолок и коридор. Второй раз в ее отсутствие с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> залили всю кухню. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше. В результате залития кухни и коридора ей причинен материальный ущерб на сумму * рублей * копеек согласно смете от <дд.мм.гг>. Как установлено комиссией причиной залития является неисправная стиральная машина. Добровольно сделать ремонт либо погасить ущерб ответчик отказался.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению локальной сметы.

Мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. <дд.мм.гг> (мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>) принято обжалуемое решение.

Не соглашаясь с указанным решением, истец Драгунова Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение необоснованным, поскольку в нем указано утверждение ответчика о том, что залитие произошло из-за неисправной крыши. Однако комиссией установлено, что крыша не текла.

Просит решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> изменить.

Истец Драгунова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от <дд.мм.гг> изменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик Удовкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика Цыдык И.В. полагает решения мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу просит отказать.

Представители третьих лиц Администрации Ковдорского района и ООО «Ковдор-Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведении извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав истца Драгунову Н.М., представителя ответчика Цыдыка И.В., проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие основания ответственности за причинение вреда. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

По мнению мирового судьи, суду были представлены достаточные доказательства произошедшего в квартире истца залива и причинение ущерба. Однако истец не привел аргументов, указывающих на причинно-следственную связь между возникшими убытками и некими действиями со стороны ответчика. Лицо, причинившее ущерб, с достоверной точностью не установлено. Акт осмотра, представленный истцом, не является доказательством вины ответчика в заливе квартиры истца, имевшем место в марте 2015 года и в период с мая по сентябрь 2015 года, поскольку причины затопления квартиры не установлены. Иных объективных доказательств того, что заливы квартиры истца имели место в результате утечки воды из квартиры ответчиков и по их вине, как указано мировым судьей, в судебном заседании истцом представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Драгуновой Н.М.

Между тем, согласиться с данным выводом мирового судьи не представляется возможным, так как он не соответствует обстоятельствам дела, сделан мировым судьей без надлежащей оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Так, из материалов дела усматривается, что в <дд.мм.гг> и в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является истец Драгунова Н.М., что подтверждается договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гг> (л.д. 5), в результате истцу причинен ущерб.

Из акта осмотра вышеуказанного жилого помещения от <дд.мм.гг> (л.д. 6), составленного техниками-смотрителями ООО «Ковдор-Жилкомсервис», видно, что произошло разовое залитие квартиры по адресу: <адрес>, по данным ООО «Сантехсервис» заявка о залитии квартиры не поступала, установлено, что на кухне требуется смена обоев улучшенного качества на потолке и стенах, а также смена обоев обыкновенного качества на потолке и стенах в коридоре.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору <№> от <дд.мм.гг> квартира <адрес> предоставлена Муниципальным учреждением Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» ответчику Удовкину В.И. в коммерческий наем с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 62-67).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора коммерческого найма жилого помещения наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Исходя из смысла приведенных норм, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению Драгуновой Н.М. ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, на Удовкина В.И., поскольку он, как наниматель жилого помещения, из которого произошло залитие, обязан был следить за состоянием находящегося в его квартире оборудования, поддерживать его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Удовкина В.И. в произошедшем залитии со ссылкой на отсутствие в акте осмотра жилого помещения от <дд.мм.гг> какого-либо указания на его вину в залиитии, о возможном залитии квартиры истца из квартиры <адрес> либо в связи с повреждением крыши и протечки воды по межпанельным швам, неубедительны.

Так, в соответствии с актом осмотра инженерных сетей ХВС, ГВС и канализации в жилом помещении по адресу: <адрес> от <дд.мм.гг> (л.д. 47) на момент осмотра течей не установлено, запорная арматура в квартире в исправном состоянии; квартирные сети после запорной арматуры выполнены из металлопластиковых труб, на момент осмотра течей не обнаружено; канализационные квартирные сети после запорной арматуры выполнены из труб ПНД, течей не обнаружено.

Согласно справке управляющей организации ООО «Ковдор-Жилкомсервис» заявлений от жильцов дома <адрес> на протечку кровли в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> не поступало (л.д. 59).

Актом осмотра от <дд.мм.гг> квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес> (л.д. 81), подтверждается, что в прихожей потолок окрашен креаской на водной основе, на красочном слое видны незначительные повреждения, дату и причину их образования установить не представляется возможным, со слов жильцов в других помещениях квартиры повреждений нет, осмотр других помещений не проводился; до <дд.мм.гг> обращения (жалобы) в ООО «Ковдор-Жилкомсервис» от жильцов квартиры <№> о залитии (протечки кровли) не поступали, решено провести обследование чердачного этажа над коридором квартиры <№>.

Из акта осмотра шиферной кровли по адресу: <адрес> усматривается, что на чердаке дома над прихожей квартиры <№> никаких видимых повреждений не обнаружено, шиферная кровля над прихожей квартиры <№> находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 82).

Убедительных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком Удовкиным В.И. и его представителем Цыдыком И.В. в нарушение требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо повреждений кровельного покрытия крыши, расположенной над квартирой ответчика, отсутствие жалоб от жильцов дома <адрес> по вопросу протечки крыши, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной заботы и осмотрительности по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, обеспечению их сохранности, и между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

По характеру затоплений, описанные истцом затекания, не могли возникнуть в результате предположенной ответчиком течи кровли.

Несмотря на то, что причину затопления на момент осмотра квартиры Драгуной Н.М. установить не представилось возможным, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о возможной причастности к затоплению квартиры истца иных лиц, в том числе из квартиры <№>, как не подтвержденными письменными доказательствами.

Согласно представленной истцом локальной смете от <дд.мм.гг> на косметический ремонт квартиры после залития соседями (л.д. 7, 8-9, 28-29) стоимость расходов по ремонту составила * рублей * копеек. Содержащиеся в смете данные о наименованиях работ, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку отражают размер реального причиненного истцу ущерба с учетом необходимых затрат, которые должен будет понести истец на приобретение строительно-отделочных материалов, оплату ремонтных работ. Указанные в локальной смете сведения об имеющихся в квартире истца повреждениях соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры от <дд.мм.гг>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с Удовкина В.И. в пользу Драгуновой Н.М. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, * рублей * копеек.

За составление локальной сметы истцом понесены расходы в размере * рублей * копеек (л.д. 4, 33, 34). Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с Удовкина В.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Драгуновой Н.М. – удовлетворить.

Взыскать с Удовкина В.И. в пользу Драгуновой Н.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, * рублей * копеек, а также судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, по составлению локальной сметы в сумме * рублей * копеек.

Председательствующий                        Т.В. Толстова