Решение по делу № 2-1384/2012 от 19.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                             Дело № 2-1384/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 19 ноября 2012 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Ковалевой Е.Г. с участием:

истца - Гичевой А.Н.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичевой А.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гичева А.Н.  обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости в размере 6548,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование иска указав, что приобрела в магазине ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6548,60 руб. В период гарантийного срого была обнаружена неисправность сотового телефона - нет реакции на клавиши. 02.09.2012 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара, в этот же день телефон был сдан в магазин ответчика. В установленный срок требования истца ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке (г. Тверь).

Между тем, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. При этом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика было направлено заблаговременно,
в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для того, чтобы определиться с кандидатурой своего представителя. Кроме того, представитель ответчика не была лишена возможности изложить суду свою позицию по спору в письменном виде, однако письменных возражений, отзыва по существу заявленных требований не представила.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что 25.02.2012 г. Гичева А.Н. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6548,60 руб.
На сотовый телефон продавцом установлен срок гарантийного обслуживания 12 месяцев.
В период гарантийного срока истцом была обнаружена его неисправность - появляется черный экран, нет реакции на клавиши. 02.09.2012 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара, в этот же день телефон был сдан в магазин ответчика.
В установленный срок требования истца ответчиком не исполнены.

            В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований либо возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку требование истца о замене товара ненадлежащего качества не было исполнено ответчиком в установленные сроки, истец имеет все основания в восстановление нарушенного права предъявлять требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя
из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Как установлено в судебном процессе, истец заключил договор розничной купли-продажи для личного пользования. Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества проявился в период его использования в течение гарантийного срока. В силу изложенных обстоятельств истец был вынужден претерпевать неудобство и дискомфорт, нервничать, вести неоднократные переговоры с ответчиком.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах - в размере 1000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: стоимость товара в размере
6548,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 7548,60 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению ответчик не предпринял, то с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 3774,30 руб.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Гичевой А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный 25.02.2012 г. между Гичевой А.Н. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Гичевой А.Н. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 6548,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3774,30 руб.,  а всего взыскать 11322 (Одиннадцать тысяч триста двадцать два) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                   Д.А. СТАНКИН