Решение по делу № 2-2954/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2015 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 Оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 236 124 рубля 93 копейки, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 7 461 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № 190 под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в ДТП признана ФИО1, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ренессанс страхование». Согласно экспертного заключения стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 270 544 рубля 93 копейки. Также в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместила ему причиненный вред его имуществу в размере 40 000 рублей. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили суд требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсацией морального вреда в сумме 100 000 рублей, считая ее завышенной.

    Третьи лица: представитель Компании «Ренессанс страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № 190 под управлением ФИО2 оглы. Виновным в ДТП признана ФИО1, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения на сумму 236 124 рубля 93 копейки.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 требования в этой части признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

    В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    При таких данных, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 236 124 рубля 93 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела факт причинения ФИО2 оглы телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. Вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП установлена, ею не оспаривается.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Учитывая характер и степень причиненного вреда здоровью истца (вред средней тяжести), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в обосновании данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей на оказание юридических помощи. Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 561 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 39 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Маммада оглы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 236 124 (двести тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Маммада оглы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 561 рубль 24 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий ФИО10