Решение по делу № 2-2742/2018 ~ М-264/2018 от 16.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2016 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «ВНИИ ТВЧ» ФИО9, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «ВНИИ ТВЧ» (Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. ФИО6) в лице председателя ФИО2 о признании незаконными действий председателя СНТ ФИО2 по изменению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к должностному лицу СНТ «ВНИИ ТВЧ» (Всероссийский научно-исследовательского института токов высокой частоты им. ФИО6) ФИО2, в котором просит:

- признать действия председателя правления СНТ «ВНИИ ТВЧ» ФИО2 по изменению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площади земельного участка, предоставляемого в срочное безвозмездное пользование СНТ «ВНИИ ТВЧ» в сторону уменьшения незаконным;

- обязать ответчика председателя правления СНТ «ВНИИ ТВЧ» ФИО2 отозвать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заместителю главы администрации по земельным и имущественным вопросам МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> ФИО7 по изменению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площади земельного участка, предоставляемого в бессрочное безвозмездное пользование СНТ «ВНИИ ТВЧ» в сторону уменьшения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на общем собрании членов СНТ «ВНИИ ТВЧ» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в связи с недостаточностью земель общего пользования относительно общей площади СНТ поручить правлению обратиться в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением о предоставлении дополнительных земель в совместно-коллективную собственность. На основании данного решения в администрацию было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх №.015 о предоставлении дополнительно 10550 кв.м. земли с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Всевкомзем» членом правления ФИО8 направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение и выполнить разработку схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> направлено письмо о сокращении площади земельного участка, передаваемого в безвозмездное пользование СНТ «ВНИИ ТВЧ» до 7079 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка.

Данные действия председателя ФИО2 по самовольному уменьшению площади испрашиваемого земельного участка ущемляют права членов СНТ, в том числе, истца как члена СНТ, т.к. передаваемый участок является совместно-коллективной собственностью.

Основываясь на ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения требований являлся председателем правления СНТ «ВНИИ ТВЧ», исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленной редакции, ссылаясь на то, что решение суда будет свидетельствовать другим лицам о необходимости действовать в соответствии с законом.

Представитель ответчика СНТ «ВНИИ ТВЧ», назначенный правлением СНТ, ФИО9 полагала требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили, ФИО2 направил своего представителя, который пояснил, что ФИО2 не является председателем правления СНТ, а потому заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, они будут неисполнимы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что истец является членом СНТ «ВНИИ ТВЧ», имеет на праве собственности земельный участок № на территории СНТ.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «ВНИИ ТВЧ» предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 3300 кв.м. под земли общего пользования для обслуживания садоводческого товарищества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-IX-ЛО-3507 №.

На общем собрании членов СНТ «ВНИИ ТВЧ» принято решение о разработке кадастрового плана СНТ «ВНИИ ТВЧ», уточняющий площадь земель общего пользования и границы СНТ, после формирования необходимых документов правлению поручено обратиться в в администрацию Всеволожского муниципального района с запросом о передаче СНТ «ВНИИ ТВЧ» дополнительного участка земли в совместно-коллективную собственность (вопрос 4 повестки дня).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем правления СНТ «ВНИИ ТВЧ» ФИО2, СНТ обратилось в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, в котором просило передать в совместную коллективную собственность дополнительный участок земли площадью 10550 кв.м.

Из содержания ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как члена СНТ, за защитой которых он обратился в суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «ВНИИ ТВЧ», согласно которым председателем правления был избран ФИО1, истец по данному делу.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству, данное решение было принято на общем собрании СНТ.

В связи с этим ФИО1 имел возможность самостоятельно как председатель правления отозвать письмо, направленное в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, содержащее сведения об уменьшении испрашиваемой дополнительной площади земельного участка под земли общего пользования.

В связи с этим требование о возложении обязанности на председателя Правления СНТ ФИО2 не исполнимо.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление дополнительно земельного участка некоммерческому объединению граждан под земли общего пользования за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является правом, но не обязанностью уполномоченного органа.

При этом, предоставление земель осуществляется в соответствии с действующим земельным законодательством.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено письмо, направленное в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, подписанное ФИО2, которым площадь испрашиваемого земельного участка уменьшена.

Истцом представлен машинописный текст от имени председателя правления СНТ «ВНИИ ТВЧ» ФИО2 в адрес администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный, не содержащий каких-либо реквизитов официального документа, сведений о направлении адресату и принятия адресатом именно данного текста. Данный текст заверен подписью истца как копия.

Суд не может принять данный текст в качестве доказательства, поскольку в нарушение ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ оригинал письма не предоставлен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Если принять данный текст во внимание как на доказательство, на котором истец основывает свои требования, из его содержания следует, что основанием для снижения испрашиваемой площади земельного участка до 7079 кв.м. явились оптимизация, устранение недостатков, на которые указано садоводческому товариществу.

Таким образом, даже данным текстом подтверждается невозможность предоставления земельного участка площадью 10550 кв.м. в соответствии с площадью и схемой, направленной первоначально в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> ввиду допущения нарушений действующего законодательства.

Сведений о принятии схемы земельного участка, которая направлена для согласования и испрашивания, на общем собрании СНТ «ВНИИ ТВЧ» либо иным органом управления СНТ суду не предоставлено.

В судебном заседании истец сам не отрицал, что на момент рассмотрения и разрешения дела администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении дополнительного земельного участка под расширение земель общего пользования СНТ «ВНИИ ТВЧ» в связи с отсутствием правовых оснований.

В материалы дела представлен протокол заседания межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от 16.03.20116 №, т.е. до момента обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет исковых требований, а, соответственно и нарушенное право.

Довод истца и представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в назидание другим с целью указать на недопустимость нарушения закона, не может восприниматься как основание для обращения в суд и заявления исковых требований, поскольку целью гражданского процессуального законодательства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «ВНИИ ТВЧ» (Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. ФИО6) в лице председателя ФИО2 о признании незаконными действий председателя СНТ ФИО2 по изменению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании выполнить действия.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: