Решение по делу № 2-2323/2015 от 12.03.2015

Дело №2-2323/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Полевой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романович В. Г. к ООО (Наименование1) о взыскании морального вреда,

Установил:

Романович В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование1) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года приобрел в ООО (Наименование1) товар – консервы мясные кусковые «Конина тушеная 1 сорт», по цене <данные изъяты> рублей за упаковку в количестве трех штук, что подтверждается кассовым чеком и упаковкой товара. На упаковке купленного товара содержится следующая информация: масса белка составляет – не менее 15-100 грамм продукта). В целях определения массовой доли белка истец обратился в испытательную лабораторию Торгово-Промышленной палаты ВО, предоставив для исследования 2 банки купленного им товара. По результатам исследования составлен протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого масса белка на 100 граммов продукта составила 11,8 грамма, вместо заявленных 15. Истец полагает, что фактически произошел его обман как потребителя производителем. По мнению истца, указанными противоправными действиями производителя по производству товара не соответствующего информации, заявленной на товаре, ему причинены нравственные страдания, что является моральным вредом, который подлежит компенсации производителем и оценен истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Истец Романович В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО (Наименование1) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещались через канцелярию суда. В суд направлены Возражения ответчика на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела ( л.д. 33-35).

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в (ДД.ММ.ГГГГ) года в ООО (Наименование1) товар – консервы мясные кусковые «Конина тушеная 1 сорт», по цене <данные изъяты> рублей за упаковку в количестве трех штук, что подтверждается кассовым чеком и упаковкой товара. На упаковке купленного товара содержится следующая информация: масса белка составляет – не менее 15-100 грамм продукта). В целях определения массовой доли белка истец обратился в испытательную лабораторию (Наименование2) <адрес>, предоставив для исследования 2 банки купленного им товара. По результатам исследования составлен протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого масса белка на 100 граммов продукта составила 11,8 грамма, вместо заявленных 15.

Как следует из протокола испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ( л.д.6-7), согласно которого масса белка на 100 граммов продукта составила 11,8 грамма, вместо заявленных 15.

Таким образом, изложенная на упаковочной таре информация о содержании белка не соответствует его фактическому содержанию, что грубо нарушает положения статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что истец вправе был инициировать проведение идентификации приобретенного им товара для установления соответствия продукта предоставленной о нем информации на упаковке, а также в целях установления достоверности такой информации. Процедура идентификации приобретенного истцом продукта проведена и оформлена в соответствии нормами действующего законодательства

При этом доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, как голословные, не подтвержденные конкретными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы истца о нарушении ответчиком его права на получение достоверной информации о весе товара, нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца на предоставление достоверной информации о приобретенном товаре, а также руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер денежной компенсации соответствует степени нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что ответчиком получено исковое заявление Романович В.Г. и добровольно до вынесения решения судом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 50 процентам присужденной суммы денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Романович В. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)