Решение по делу № 2-697/2015 от 16.07.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                              26 октября 2015 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Расторгуевой Н.И.

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, - адвоката Алексеенко Евгения Владимировича, представившего удостоверение № и ордер №

прокурора Безрукавой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на посторонний уход, утраченного заработка (дохода), штрафа; о компенсации морального вреда; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: расходов на посторонний бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19200 рублей; утраченного заработка (дохода) –24572 руб. 90 коп.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 48000 рублей, из которых 5000 рублей – за составление претензии, 7000 руб. – за составление искового заявления, 36000 – за участие представителя в 4-х судебных заседаниях (л.д.2-6; 59-60; 110-113).

Свои требования истец мотивирует тем, что    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО8 допустила наезд на нее, причинив телесные повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП признана ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые документы и чеки.

По результатам рассмотрения данного заявления ей было выплачено 19400 рублей. В результате противоправных действий страховщика по просрочке выплаты страхового возмещения она испытывала нравственные страдания на протяжении длительного срока, выразившиеся в переживаниях, стрессах. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию (заявление) об удовлетворении требований в добровольном порядке. Однако денежные средства ей не выплачены.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно заявления, истица просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 (л.д.109). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью (л.д.106); третье лицо ФИО8 об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО2, прокурора ФИО5, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО8.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивает на их удовлетворении. При этом пояснил, что ответчиком истице было выплачено только 19400 рублей за лекарственные препараты и медицинское обследование.

Согласно заявления, истица ФИО3 с позицией представителя ФИО2 полностью согласна и поддерживает ее (л.д.109).

Прокурор ФИО5 просила исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба, штрафа удовлетворить в полном объеме; в части компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в разумных пределах.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой                                       силы или умысла потерпевшего. По смыслу данной статьи, лицо, в отношении                                              которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается                                       его законным владельцем, если транспортное средство передано ему                                      во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.         В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страхового возмещения - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более 160000 рублей; размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 7 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений).

            Как следует из ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована                     в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы                             между страховым возмещением и фактическим размером ущерба                                        (ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, действовавших на момент спорных правоотношений).

           Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ № ФИО8, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО3. В результате ДТП ФИО3 были причинены различные телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» (л.д.9).

    Согласно заключения эксперта комплексной судебно – медицинской экспертизы № экспертами выявлены объективные признаки наличия у ФИО3 следующих повреждений: ссадина в лобной области; подапоневротическая гематома в теменной области; ушиб головного мозга; ссадины на тыльных поверхностях кистей рук; переломы костей таза: горизонтальной ветви правой седалищной кости, горизонтальной ветви правой лонной кости, боковой массы крестца справа; частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Комплекс повреждений в области таза ФИО3 обуславливает одностороннее непрерывности только в переднем тазовом полукольце. Имевшиеся у ФИО3 повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) (л.д.122-142).

Данные обстоятельства подтверждаются     материалами проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ФИО8, по которому постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) в отношении последней отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) (л.д.9); постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д.51); справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений передней части автомобиля ФИО8 (л.д.50); схемой места ДТП, письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП (л.д. 145-160). Вина ФИО8 в совершении указанного ДТП в судебном заседании не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> № (л.д. 161-163) ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения расходов на лечение (в том числе санаторно – курортное), посторонний уход, проезд, приложив чеки на приобретение лекарственных средств и иных медицинских препаратов, медицинские карты, результаты исследования МРТ, справку на получение путевки на санаторно – курортное лечение, договор оказания услуг по уходу за больным, справку о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7).

    Признав наступление страхового случая, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком было принято решение о возмещении ФИО3 расходов на приобретение костылей, бинтов, лекарственных препаратов, салфеток, пеленок, а также на МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, КТ малого таза от 21.11. 2014 г., КТ костей таза от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ пояснично – крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19400 рублей, в остальной части - отказано (л.д.48,49,102).

    Данная сумма страхового возмещения была перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей также расходов на санаторно – курортное лечение, посторонний ухода, утраченного заработка (дохода) (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ в выплате данных расходов ей было отказано (л.д.102).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, частью 4 которой предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 586 от 26.06.2014 г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г. на душу населения определена – для трудоспособного населения 8283 рубля.

Согласно справки Репьевской ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющего сообщения БУЗ ВО «Репьевская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма; ушиб головного мозга легкой степени, подапоневротическая гематома теменной области; закрытый перелом крестца, лобковой и седалищной костей слева, повреждения связки правого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимационном отделении БУЗ ВО ВКБ СМП №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение в травматологической отделении той же больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на постельном режиме. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Репьевская районная больница» (л.д.100). Из медицинской карты стационарного больного № БУЗ ВО «Репьевская районная больница» следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждений, связанных с травмой (л.д.25,100).

На момент ДТП ФИО3 не работала, что подтверждается данными ее трудовой книжки (л.д. 43-47).

     При таких обстоятельствах размер утраченного заработка ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует определить в сумме 24572 рубля 90 коп. (величина прожиточного минимума 8283 руб.: 30 дн.х 89 дн.).

    В подтверждение расходов на посторонний уход истцом представлен договор оказания услуг по уходу за больным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, действовавшей в интересах ФИО3 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по уходу за травмированным подопечным (ФИО3), находящейся по адресу: г. Воронеж БУЗ ВО «ВГКБСМП №» палата № и в дальнейшем по адресу: <адрес>; срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ и до выздоровления подопечной либо по соглашению сторон; время оказания услуг исполнителем в течение суток: с 09 часов до 18 часов; стоимость услуг определяется в размере 1200 рублей в сутки.

    Согласно п. 2 данного договора оказание услуг по уходу за больным включает в себя обязательное нахождение исполнителя около подопечного и непосредственный контроль за его состоянием, а также включает в себя выполнение следующих процедур и действий: обеспечение постоянного ухода за больным; санитарно – гигиенических уход (смена белья и судна, перевязки, уколы, ежедневный туалет, уход за кожей, волосами); выполнение назначений врачей, касающихся ухода за больной; организация режима дня (приготовление пищи, кормление, прием лекарств, медицинские процедуры); информирование родственников и врачей о состоянии больной; содержание в чистоте личных вещей и помещения больной; проведение профилактических мероприятий для предупреждения возникновения пролежней; проведение комплекса дыхательной гимнастики, элементов массажа и лечебной физкультуры по назначению врача; оказание своевременной помощи в экстренных случаях; психологическая поддержка; выполнение поручений по закупке лекарственных препаратов, продуктов питания и т.д. (л.д. 37-38).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ФИО9 о получении от ФИО6 денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по уходу за больным за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37200 рублей (л.д.39-41).

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справки Репьевской ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющего сообщения БУЗ ВО «Репьевская районная больница» № от 23.10. 2014 г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на постельном режиме. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Репьевская районная больница». При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осматривалась врачом – травматологом и врачом – неврологом на дому. В тот же период она нуждалась в постороннем бытовом уходе. ДД.ММ.ГГГГ, при последнем осмотре врачом травматологом, рекомендована ходьба на костылях, далее необходимость в постороннем уходе не имелась. Специальный медицинский уход медработниками РБ за больной в этот период не рекомендовался (л.д.25,100).

При таких обстоятельствах, с учетом нуждаемости истицы в постороннем бытовом уходе, характера полученных ею травм, которые существенным образом ограничивали ФИО3 в возможности самообслуживания, периода найма сиделки, суд находит эти расходы разумными. При этом в медицинской документации, указаний на бесплатное получение истцом постороннего ухода не имеется. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. Из приведенного выше договора оказания услуг по уходу за больным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом его являлось оказание постороннего бытового и медицинского ухода. Поскольку необходимость дополнительного медицинского ухода истицей не подтверждена, а по сообщению БУЗ ВО «Репьевская районная больница» медицинские услуги истице в этот период были оказаны медицинским учреждением, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с дополнительным бытовым уходом. При определении его размера суд исходить из тяжести повреждений, имевшихся у истицы, нахождения ее в этот период на постельном режиме, невозможностью самостоятельно передвигаться, и считает, что он составит 800 рублей в сутки. Таким образом, общий размер возмещения бытового ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19200 рублей (800 руб.х24 дн).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсация морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО3 морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью получить страховое возмещение за понесенные расходы на восстановление поврежденного здоровья, длительности этого периода, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования истца, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 26886 рублей 45 коп ((24572 руб.90 коп.+19200 руб. +10000 руб.): 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела имеется ордер адвоката ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3 (л.д. 26).

Приведенный     ордер адвоката ФИО2 соответствуют предъявленным требованиям по его оформлению: в нем указано наименование и адрес адвокатской конторы – Адвокатская консультация <адрес>, номер ордера, дата его выдачи, фамилия и инициалы адвоката, которому поручено ведение данного гражданского дела, его регистрационный номер и номер его удостоверения, основание выдачи ордера - соглашение.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи доверителю. Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель), с одной стороны, и ФИО2 (Поверенный адвокат), с другой стороны был заключен договор на оказание юридической услуг (далее договор), согласно которого, Поверенный адвокат обязуется оказать Доверителю следующие юридические услуги: подготовить претензию, а также документы для предъявления в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах»; представление оп вышеуказанному делу интересов Доверителя в суде, а Доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением от 22.01.2015 г. Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в следующем размере: 5000 рублей – за составление доверенности; 7000 рублей – за составление искового заявления; 9000 рублей – за представительство интересов Доверителя в одном судебном заседании. В соответствии с п. 3.2 Договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: способом, не противоречащим действующему законодательству РФ; не позднее 5-ти календарных дней с момента оказания соответствующей услуги (л.д. 114-115).

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, что предметом данного договора является оказание адвокатом юридической правовой помощи в качестве представителя по настоящему гражданскому делу.

Факт несения истцом ФИО3 вышеуказанных расходов в общей сумме 48000 рублей подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 115,117,118).

Участие адвоката ФИО2 в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ФИО3 юридических услуг, нанятым ею адвокатом, а также соответствие суммы этих расходов Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (л.д. 116).

Суд учитывает, что по гражданскому делу с участием представителя ФИО3, адвоката ФИО2 имело место 4 судебных заседаний. Между тем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не рассматривалось, было отложено (л.д. 28, 57).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, по которому заявлены несколько исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению адвокатом ФИО2 искового заявления в суд в размере 7000 рублей, по составлению претензии – 5000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере, а расходы на оплату услуг представителя за участие в 4-х судебных заседаниях подлежат уменьшению до 30000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец ФИО3 в силу 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В данном случае истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, были заявлены также требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть выше того, который был бы определен для истца, если бы от уплаты госпошлины он освобожден не был, то есть в сумме 300 рублей.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2619 рублей 78 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 24572 рубля 90 коп, расходы на посторонний уход - 19200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 26886 рублей 45 коп., судебные расходы по составлению претензии – 5000 рублей, по составлению искового заявления в суд 7000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего 122659 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 2619 рублей 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий                     Н.И. Расторгуева