Решение по делу № 33-78/2014 (33-12443/2013;) от 04.12.2013

Судья Мельников А.Н.

Дело№33- 78

Г.Пермь

15 января 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Л.Е., Беляевой В.А., Сибгатуллиной Н.И., Балдина Ю.И., Фоминых С.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21.10.2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ****, оформленное протоколом заочного голосования от 30.04.2013 года №97.

Отказать Кузнецовой Л.Е., Беляевой В.А., Сибгатуллиной Н.И., Балдину Ю.И. и Фоминых С.В. в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» передать техническую документацию на многоквартирный дом №** по **** г.Губаха обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Плюс».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Беляевой В.А., представителя Кузнецовой Л.Е. на основании доверенности Маховик Л.П., представителя Фоминых СВ. на основании доверенности Яковенко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ООО УК «Управление городского хозяйства» на основании доверенности Ребецкой Е.Ю., представителя Вицентия М.В. на основании доверенности Поляниной А.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Кузнецова Л.Е., Беляева В.А., Сибгатуллина Н.И., Балдин Ю.И. и Фоминых СВ. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома №** по **** г.Губаха, оформленное протоколом заочного голосования от 30.04.2013 года. Просили обязать ответчика передать техническую документацию на указанный дом вновь избранной управляющей компании ООО УК «Комфорт-Плюс».

Заявленные требования обосновывали тем, что являются собственниками жилых помещений в доме № ** по ****, который с 01.03.2012 года находился в управлении ООО УК «УГХ». В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома собственники решили переизбрать управляющую компанию, в период с 07 по 22 марта 2013 года было проведено заочное голосование, в результате которого с 01.05.2013 года была выбрана новая управляющая компания УК «Комфорт-Плюс». О состоявшемся решении уведомлено ООО УК «УГХ», которое в нарушение требований ч. 10 ст. 162 ЖК РФ не передало техническую документацию на дом вновь избранной управляющей компании ООО УК «Комфорт-Плюс». При этом ответчик сослался на оформление протоколом от 30.04.2013 года №97 решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 29 апреля 2013 года по инициативе Вицентия В.М. и Жукова Н.М., по результатам которого управляющей компанией было вновь избрано 000 УК «УГХ». Фактически такое собрание не проводилось, поскольку сведения о его проведении и повестке не были доведены до собственников жилых помещений. При проверке бюллетеней голосования было установлено, что общее собрание было неправомочно принимать решение из-за отсутствия кворума, так как в голосовании приняло участие менее половины голосов собственников.

В судебном заседании Кузнецова Л.Е., Беляева В.А., Сибгатуллина Н.И., Балдин Ю.И., Фоминых СВ. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «УК «Управление городского хозяйства», представитель Вицентия М.В. заявленные требования не признали.

Вицентий В.М., Жуков Н.М., администрация городского округа «Город Губаха» участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просят Кузнецова Л.Е., Беляева В.А., Сибгатуллина Н.И., Балдин Ю.И., Фоминых СВ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истцы указывают, что право выбора иной управляющей компании регламентировано законом; решение об избрании управляющей компанией ООО «УК «Комфорт-Плюс» принято собственниками помещений в марте 2013 года. Указанное решение не может быть исполнено в связи с отказом ООО «УК «Управление городского хозяйства» передать новой УК техническую документацию на дом, в то время как договор от 01.03.2012 года расторгнут.

Истцы просят решить вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины.

ООО «УК «Управление городского хозяйства», Вицентием М.В., Вицентием В.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы обращают внимание на ненадлежащее исполнение ООО «УК «УГХ» обязательств по управлению домом, что является основанием для расторжения договора управления в одностороннем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецова Л.Е., Беляева В.А., Сибгатуллина Н.И., Балдин Ю.И. и Фоминых СВ. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № ** по **** г.Губаха. Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.03.2012 года осуществляло ООО «УК «Управление городского хозяйства».

Общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 22.03.2013 года, о расторжении договора с ООО УК «УГХ» и о выборе новой управляющей компании - ООО УК «Комфорт-Плюс».

ООО УК «УГХ» поставлено в известность о состоявшемся решении общего собрания, требование о передаче технической документации на дом ООО УК «Комфорт-Плюс» ответчиком не исполнено, в связи с чем договор управления домом с ООО УК «Комфорт-Плюс» заключен не был.

В период с 20 по 29 апреля 2013 года было проведено повторное заочное голосование собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом от 30.04.2013 года, согласно которому управляющей компанией вновь избрано ООО УК «УГХ».

Разрешая заявленные Кузнецовой Л.Е., Беляевой В.А., Сибгатуллиной Н.И., Балдиным Ю.И. и Фоминых СВ. исковые требования и признавая оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом заочного голосования от 30.04.2013 года, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие менее половины голосов от общего числа голосов. Поскольку указанное обстоятельство противоречит положениям ст.45 ч.З ЖК РФ, суд пришел к выводу о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаконности принятого им решения.

Решение суда указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО «УК «УГХ» обязанности передать вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Комфорт-Плюс» техническую документацию на жилой дом, суд сослался на положения ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд первой инстанции указал, что решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 22.03.2013 года, не содержит ссылки на основания, по которым вынесен на обсуждение вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «УГХ» и о принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Комфорт-Плюс». Суд пришел к выводу о том, что установленный законом порядок расторжения заключенного с ООО УК «УГХ» договора управления многоквартирным домом №** по **** г.Губаха не был соблюден, что указывает как на отсутствие оснований как для прекращения этого договора, так и для возникновения у ответчика обязанности передать ООО УК «Комфорт-Плюс» техническую документацию на дом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решение общего собрания собственников от 22.03.2013 года в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, никем не оспорено, на момент рассмотрения спора указанное решение незаконным не признано и не отменено. Содержание представленных в материалах дела документов свидетельствует о наличии общего волеизъявления собственников помещений в доме об отказе от договорных отношений с прежней управляющей организацией - ООО «УК «Управление городского хозяйства».

Всесторонняя оценка обстоятельств проведения указанного собрания домовладельцев не могла быть дана в рамках настоящего дела, поскольку выводы суда относительно соответствия либо несоответствии названного решения собрания положениям ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ могут непосредственно затронуть права и охраняемые законом интересы лиц, не участвующих в настоящем деле.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда о незаконности постановленного решения не свидетельствует и его отмены в оспариваемой части не влечет.

В настоящее время, способ управления многоквартирным жилым домом по **** избран собственниками помещений в виде управления управляющей организацией ООО УК «Комфорт-Плюс». Вместе с тем, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Кузнецова Л.Е., Беляева В.А., Сибгатуллина Н.И., Балдин Ю.И. и Фоминых СВ. не представили доказательств, свидетельствующих о наделении их полномочиями действовать в интересах указанного Общества, обладающего полномочиями юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательства нарушения законных прав истцов действиями ООО «УК «УГХ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей компании ООО УК «Комфорт-Плюс». Судебная коллегия полагает, что неисполнение требований собственников помещений в доме о передаче документации вновь избранной управляющей компании, не свидетельствует о нарушении прав истцов, в силу чего их требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобе о не распределении судом судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления, являются несостоятельными. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ истцы не лишены права обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционные жалобы Кузнецовой Л.Е., Беляевой В.А., Сибгатуллиной Н.И., Балдина Ю.И., Фоминых С.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21.10.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: