Решение по делу № 2-1075/2018 ~ М-879/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года             г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

с участием:

истца Волковой О.В.,

ответчика Волкова А.Ю.,

представителя ответчика Василовского Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ПАО Сбербанк Волвенкиной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. В. в лице финансового управляющего Кружеленковой И. А. к Волкову А. Ю. об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Роял Кредит Банк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество «ВТБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

                 У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.В. в лице финансового управляющий Кружеленковой И.А. обратилась в суд с иском к Волкову А.Ю. об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, как равные, по ? доле Волковой О.В. и Волкову А.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-73-13712/2016 Волкова О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Волкова О.В. состоит в браке с ответчиком. В период брака супругами Волковыми приобретен жилой <адрес>, который куплен в кредит и оформлен на Волкова А.Ю. Согласно ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебное заседание финансовый управляющий Кружеленкова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Волкова О.В. на исковых требованиях не настаивала, суду пояснила, что финансовый управляющий Кружеленкова И.А. подала настоящий иск без ее уведомления. Брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Данное недвижимое имущество приобретено с привлечением денежных средств по кредитному договору. Денежные средства для внесения первоначального взноса по кредиту, а также для проведения ремонтных работ в доме предоставила мать ответчика. После произошедшего в 2013 г. паводка она переехала из спорного дома в принадлежащую ей квартиру для проживания. По устной договоренности с ответчиком они произвели раздел имущества, по которому дом и земельный участок переходят ответчику, а квартира, расположенная по адресу <адрес>, оставшаяся ей от бабушки, которую истец приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ переходит к ней. Письменным соглашением о разделе имущества не оформляли. Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ Алиментные обязательства ответчик не исполняет, поскольку ребенок фактически проживает с ним. Против ходатайства представителя ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу возражает.

Ответчик Волков А.Ю., его представитель Василовский Н.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях ответчик Волков А.Ю. пояснил, что по договоренности с Волковой О.В., последняя не претендует на жилой дом и земельный участок, который приобретался на средства, предоставленные его матерью, вырученные от продажи квартиры, расположенной по <адрес>. После паводка, произошедшего в 2013 г., Волкова О.В. выехала из дома и больше в нем не проживала, брачные отношения между ними были прекращены, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Волковой О.В. прекращен. До указанной даты расторжение брака не оформляли, поскольку он полагал, что в этом случае банк потребует досрочного взыскания суммы кредита. В спорном доме совместно с ним проживает их общий с Волковой О.В. ребенок. С момента оформления кредитного договора он исполняет его условия, Волкова О.В. платежи из своих денежных средств не вносит. На проведение ремонтных работ в квартире по месту жительства Волковой О.В. он предоставил ей денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, сумму выдал единовременным платежом, расписки в получении денежных средств Волкова О.В. не составляла. Долг по кредитному договору на сегодняшний день полностью не погашен, платежи он вносит своевременно и в полном объеме. После ущерба, причиненного дому в результате паводка, он произвел в нем ремонтные работы за счет личных денежных средств. Против ходатайства о прекращении производства по делу возражал.

Представитель ответчика Василовский Н.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что истец и ответчик проживают раздельно с октября ДД.ММ.ГГГГ Спорное имущество приобретено в кредит. В качестве оплаты части стоимости объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей произведено Волковым А.Ю. от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака с Волковой О.В. Все платежи по кредитному договору внесены из средств Волкова А.Ю. в период раздельного проживания с Волковой О.В. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения брака спорное имущество оплачено не в полном объеме, задолженность будет погашаться ответчиком. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что дом и земельный участок приобретены Волковым А.Ю. в период раздельного проживания и фактического отсутствия общего бюджета и совместного хозяйства с истцом. В спорном доме зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок Волкова А.Ю., что в соответствии с п.2 ст. 39 СК РФ позволяет суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. При принятии решения о раздельном проживании Волковы пришли к соглашению, что обремененное ипотекой имущество остается за Волковым А.Ю., а Волкова О.В. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу <адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ПАО Сбербанк Волвенкина Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что объекты недвижимости, доли в которых требует определить истец, приобретены, в том числе на денежные средства, предоставленные банком на основании кредитного договора, заключенного с созаемщиками Волковым А.Ю., Волковой О.В. Обязательство должников перед банком обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Распоряжение имуществом, находящимся в залоге, в том числе определение долей, возможно только с согласия залогодержателя, банк такое согласие не давал. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Выделение долей в праве общей совместной собственности повлечет нарушение законных интересов ПАО Сбербанк, как кредитора, поскольку в случае нарушения положений кредитного договора заемщиками и при обращении взыскания на предмет залога, Банк мог бы рассчитывать на реализацию имущества полностью с получением большего возмещения, нежели при реализации доли в праве собственности. Ходатайствовала о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу по иску Волковой О.В. к Волкову А.Ю. об определении долей в праве совместной собственности на имущество, в связи с отказом истца о иска.

В судебное заседание представители АО «Роял Кредит Банк», Банка ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В ранее данных пояснениях представитель Банка ВТБ (ПАО) Дергаченко Т.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, соответствующими требованиям семейного законодательства, отвечающими интересам кредиторов. Законом о залоге ограничений в части определения долей в отношении имущества, являющегося предметом залога, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов в силу закона, поэтому в случае спора обязанность доказывания принадлежности имущества одному из супругов лежит на этом супруге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Ю. и ФИО7 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Волкова.

В браке Волкова А.Ю. и Волковой О.В. рожден ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 г. по делу № А73-13712/2016 Волкова О.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кружеленкова И.А.

Брак между Волковым А.Ю. и Волковой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и Волковым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, условиями которого определена цена приобретаемого недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей и порядок ее оплаты, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> рублей передана покупателем продавцу за счет собственных средств согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей переданы покупателем за счет собственных средств при подписании настоящего договора, а <данные изъяты> рублей за счет заемных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России».

Волковым А.Ю. и Волковой О.В. (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОАО "Сбербанк России" (кредитор) кредитный договор № для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которому созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Волков А.Ю.; установлено ограничение прав с обременением объекта недвижимости – ипотека в силу закона; срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> месяцев; основание государственной регистрации договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Волковым А.Ю. в период брака с Волковой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что оплата жилого дома и земельного участка произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками Волковым А.Ю. и Волковой О.В. с ОАО "Сбербанк России".

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей по договору, заключенному супругами Волковым А.Ю. и Волковой О.В. как созаемщиками с ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен на приобретение спорного недвижимого имущества по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

После приобретения указанного имущества Волков А.Ю. и Волкова О.В. были зарегистрированы в жилом доме по месту жительства, куда также зарегистрировали по рождению ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Волков А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ

Волкова О.В. значилась зарегистрированной по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются домовой (поквартирной) книгой, адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов в силу закона, поэтому в случае спора обязанность доказывания принадлежности имущества одному из супругов лежит на этом супруге.

В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на наличие соглашения, заключенного в устной форме между Волковым А.Ю. и Волковой О.В. о разделе спорного недвижимого имущества, по которому жилой дом и земельный участок переходят Волкову А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Законодателем в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 13-ФЗ (действовавшей на период заключения кредитного договора), нотариальная форме оформления соглашения о разделе имущества была предусмотрена по желанию супругов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между Волковым А.Ю. и Волковой О.В. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома и земельного участка.

Соглашения о разделе имущества, оформленного в нотариальной форме, в т.ч. простой письменной форме, стороны не оформляли.

Перечисление денежных средств в счет погашения кредита со счета, открытого на имя Волкова А.Ю., не может свидетельствовать о достижении супругами соглашения о том, что спорное недвижимое имущество переходит в собственность Волкова А.Ю.

Признание Волковой О.В. вышеуказанных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не может быть принято судом, поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Рассматривая доводы стороны ответчика в части того, что частичная оплата стоимости объектов недвижимости производилась Волковым А.Ю. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему и его матери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суд находит их несостоятельными. Доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Так, из договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения следует, что квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ Тогда как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Иных допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено.

Тот факт, что гашение долга по кредитному договору после выезда Волковой О.В. из спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращения фактических брачных отношений производилось Волковым А.Ю. из личных денежных средств, а также несение им расходов на проведение ремонтных работ дома, не изменяют режима общей совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Наличие регистрации несовершеннолетнего по месту жительства в спорном жилом доме, при отсутствии доказательств его фактического в нем проживания, само по себе не может служить основанием от отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе и признания за ответчиком права на большую долю.

Таким образом, в отсутствие доказательств о наличии оснований для признания спорного имущества собственностью одного из супругов, учитывая, что данное имущество нажито во время брака за счет как совместных доходов супругов, так и средств целевого кредита, доли супругов в этом имуществе в соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, признаются равными.

Доводы возражений ПАО Сбербанк на исковое заявление о том, что не может быть выделена супружеская доля в совместно нажитом имуществе, поскольку оно находится в залоге, залогодержатель своего согласия на выдел доли в спорном имуществе не давал, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения Волковыми кредитного договора), исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, права и законные интересы залогодержателя не будут нарушены, так как данные объекты залога не выбывают из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, не является препятствием для определения долей в этом имуществе.

Ходатайство представителя ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Волковой О.В. к Волкову А.Ю. об определении долей в праве совместной собственности на имущество, в связи с отказом истца от иска, - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Волковой О.В. от иска, производство по делу по иску Волковой О.В. к Волкову А.Ю. об определении долей в праве совместной собственности на имущество было прекращено.

Отказ от иска был заявлен истцом без согласия финансового управляющего, заявленного в рамках гражданского дела в качестве третьего лица.

Учитывая, что иск по гражданскому делу, производство по которому прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был подан Волковой О.В., настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления Волковой О.В., поданному в лице финансового управляющего Кружеленковой И.А., действующей в рамках полномочий, предусмотренных п.5 ст. 213.25 Закона о банкротств, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк о прекращении производства по гражданскому делу по иску Волковой О. В. в лице финансового управляющего Кружеленковой И. А. к Волкову А. Ю. об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Исковые требования Волковой О. В. в лице финансового управляющего Кружеленковой И. А. к Волкову А. Ю. об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, следующим образом:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Волковым А. Ю.,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Волковой О. В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                Е.Г. Плотникова