Решение по делу № 5-1738/2016 от 10.08.2016

Дело № 5-1738/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2016 года                                  г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО5

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО3

защитника: адвоката ФИО6

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, г, Москва, <адрес>ёвка, 22 <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО3 вменяется что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., на перекрестке улиц Куйбышева – Галерейная <адрес> управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser 120 г.н. х898НО98 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120 г.н. х898НО98 он двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> был затор, поэтому он повернул налево, под знак, и осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. После этого автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые доставили ФИО3 и собственника автомобиля, который также находился в салоне, в здание ОМВД РФ по <адрес>. В здании ОМВД ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул алкотестер. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение водителя, однако он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не предлагали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>: ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время на <адрес> был замечен автомобиль, который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и водитель совершил ДТП с автомобилем, который двигался на встречу. В салоне автомобиля находились двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился ФИО3 В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого сотрудниками ППС водитель и пассажир были доставлены в здание горотдела полиции, а инспекторы ГИБДД приступили к оформлению ДТП. После оформления ДТП в задние ОМВД были приглашены понятые, в присутствии которых водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО3 несколько раз продувал трубку алкотестера, однако у него не получалось выдуть достаточный объем воздуха. Наконец на третий раз он продул трубку и был установлен результат 1,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на стоянке такси в районе Старой почты на <адрес>. Его и ФИО9 сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя, который осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего произошло ДТП. Водитель находился в состоянии опьянения. После этого водитель был доставлен в здание горотдела полиции, а понятых пригласили в горотдел примерно через 1 час. В здании ОМВД водитель ФИО3 был освидетельствован с помощью алкотестера, при этом дул в трубку несколько раз, т.к. у него не получалось. На третий раз был установлен результат 1,24 мг/л и с этими результатами водитель был согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что он подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на стоянке такси в районе Старой почты на <адрес>. Его и ФИО8 пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя, который осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего произошло ДТП. Водитель находился в состоянии опьянения. После этого водитель был доставлен в здание горотдела полиции, а понятых пригласили в горотдел примерно через 20-30 минут. В здании ОМВД водитель ФИО3 был освидетельствован с помощью алкотестера, при этом дул в трубку несколько раз, т.к. у него не получалось выдуть достаточное количество воздуха. На третий раз был установлен результат 1,24 мг/л. В ходе освидетельствования водитель все время возмущался, не был согласен с результатами освидетельствования, поскольку утверждал, что он трезв.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Drager Alcotes было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,24 мг/л.

В судебном заседании ФИО3 указал, что не был согласен с результатами освидетельствования, а запись в акте 34 РИ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения______» представляет собой подпись ФИО3, а не запись «Согласен» как утверждает инспектор ГИБДД ФИО7 Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя, указал, что ФИО3 не был согласен с результатами, поскольку утверждал, что он трезв. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная ФИО3 о том, что он не согласен, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им указано, что с результатами освидетельствования он не согласен.

Кроме того, согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В материалах дела об административном правонарушении имеется бумажный носитель, на котором указаны результаты исследования в отношении ФИО3, однако отсутствие на этом носителе даты, времени, места освидетельствования, а также наименования технического средства измерения не дают суду возможности достоверно установить, была ли соблюдена процедура освидетельствования должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Также, суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имя понятого указано как ФИО1, в то время как в судебном заседании установлено, что его имя: ФИО2.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, является недопустимым доказательством о совершении административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Шаповал А.В.