Решение по делу № 2-1506/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

        Дело № 2-1506/2012  г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря  2012 года                                                                                                    г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

         Шишкин А.В.   обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании недоплаченной  части стоимости восстановительного ремонта, указав, что 7 марта 2012  года в г.Уфе  произошло ДТП по вине водителя Шаехова Р.Р., который  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В  результате  ДТП  были причинены механические повреждения автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 19390 руб. 56 коп.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился  к независимому оценщику ИП <ФИО2> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений    <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 42869 руб. 24 коп., в связи с этим  истец просил  суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 23478 руб. 68 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб.,   расходы по оплате госпошлины - 905 руб. 00 коп., нотариальные услуги - 700 руб.        

В судебном заседании представитель истца Криста О.В., действующая  по  нотариальной  доверенности,   исковые требования поддержала, просила удовлетворить  их  в полном объеме.

Истец Шишкин А.В. третье  лицо   Шаехов Р.Р.  и   на судебное  заседание не явились. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещены  своевременно и  надлежащим  образом.  В материалах дела имеется их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.ч.3,5  ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  не явившихся лиц.

Представитель ответчика Филиппович К.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 13.02.2012 г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении  отказать. 

                        Выслушав стороны,  изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

            7 марта 2012  года в г.Уфе  произошло ДТП по вине водителя Шаехова Р.Р., который  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В  результате  ДТП  были причинены механические повреждения автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 19390 руб. 56 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился

к независимому оценщику ИП <ФИО2> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений    <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 42869 руб. 24 коп.,

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном  случае  ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Ввиду возникших противоречий между двумя отчетами судом была назначена судебная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта ТС в    Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта № 1574/8-2-13.4 от 21.12.2012 г.  установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 32215 руб. 00 коп., поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе и фактически выплаченным страховым возмещением составила 19012руб. 40 коп.  

Изучив экспертное заключение, выданное Башкирской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате  услуг оценщика  в размере  3500 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 760 руб. 40 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 3500 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги нотариуса в размере 700 руб. 00 коп. следует отказать за недоказанностью указанных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишкина <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шишкина <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением - 19012  руб. 40 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя -  3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 760 руб. 40 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение  месяца.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова