Решение по делу № 7-1460/2015 от 10.11.2015

Дело № 7- 1460/2015 Судья Клементьев О. В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 декабря 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве II.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Копылова С.А. на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Трансэнерго» прекращено, в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

<данные изъяты> <данные изъяты> антимонопольного контроля Челябинского ФИО1 С.А., не согласившись с принятым постановлением судьи, обратился с жалобой в Челябинский областной суд, об отмене незаконного и необоснованного акта, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушения не указано об умышленном совершении административного правонарушения юридическим лицом, учитывая, что возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, требуется лишь установления возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена данная ответственность.

Представитель ОАО «Трансэнерго» в судебное заседание областного

суда.

<данные изъяты> <данные изъяты> антимонопольного контроля Челябинского ФИО1 С.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а

равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Поводом для вынесения протокола об административном правонарушении послужил факт не выполнения ОАО «Трансэнерго», расположенного в здании № по <адрес> требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по предоставлению необходимых для производства по этому делу документов.

Судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, установив отсутствие в протоколе, об административном правонарушении указания об умышленном не выполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а также продлении нового срока для представления сведения ОАО «Трансэнерго», по инициативе должностного лица, пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении ОАО «Трансэнерго» было прекращено.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью

применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, дол жностн ы м л и цом.

Жалоба <данные изъяты> <данные изъяты> антимонопольного контроля Челябинского ФИО1 С.А. содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить постановление судьи городского суда, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и направить дело на новое рассмотрение. Однако, в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

<данные изъяты> <данные изъяты> антимонопольного контроля Челябинского ФИО1 С.А. в жалобе не ссылается на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления. Проверяя дело в полном объеме, также не усматриваю при вынесении постановления судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему

судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий.

Принимая вышеуказанное решение судья указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеется повторное требование к Открытому акционерному обществу «Трансэнерго» должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении тех же документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53). То есть, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по своей инициативе продлило Открытому акционерному обществу «Трансэнерго» срок о предоставлении сведений по делу № А - 03/15 до ДД.ММ.ГГГГ, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

11олагаю указанный вывод подлежащим исключения в связи со следующим.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий.

Согласно материалам дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений по делу № А - 03/15 (л. д. 3). Согласно уведомлению о получении открытым акционерным обществом «Трансэнерго» определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений по делу № А - 03/15 получено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

До ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые у общества документы представлены в Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было направлено письмо с требованием предоставления документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предоставления документов не продлевался, на имя открытого акционерного общества «Трансэнерго» поступили два отдельных требования о предоставлении документов.

Учтя изложенное, считаю необходимым исключить из мотивировочной части решения судьи Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о продлении открытому акционерному обществу «Трансэнерго» срока предоставления сведений по делу № А -03/15 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

Жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Копылова С.А., удовлетворить частично.

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года изменить, исключив из него выводы о продлении открытому акционерному обществу «Трансэнерго» срока предоставления сведений по делу № 62 А - 03/15 до 25 сентября 2015 года.

В остальной части решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения.

Судья Е.П. Майорова