Решение по делу № 2-305/2010 ~ М-250/2010 от 22.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е (Дело 2-305)

Именем Российской Федерации

Трубчевский районный суд Брянской области

21 сентября 2010 года г.Трубчевск

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

представителя истца Матвеева В.А. - Чернышовой В.А.,

ответчика Дубовского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Владимира Александровича к Дубовскому Виктору Константиновичу о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании основного долга, убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчик Дубовский В.А., проживающий в п.ФИО6 района ..., ... ... ..., в салоне ..., расположенном в ... по ... ..., Дата обезличена года, для собственных нужд купил 3-х местный диван с механизмом «Миша», стоимостью 57 540 рублей. л.д.22/

Желая приобрести в комплект к указанному дивану два кресла, ответчик Дубовский В.А. обратился с данным вопросом к истцу - индивидуальному предпринимателю Матвееву В.В., осуществляющему торговлю мебелью в вышеуказанном салоне, и последние Дата обезличена года заключили договор купли-продажи двух кресел «Миша» на общую сумму 65 726 рублей (далее: договор купли-продажи от Дата обезличенаг.) По условиям данного договора истец Матвеев В.В. как «Продавец» взял на себя обязательства заказать у изготовителя данные кресла и доставить их ответчику Дубовскому В.А. на указанный выше адрес места жительства последнего, а ответчик Дубовский В.А. - оплатить и принять данный товар. При заключении договора ответчик внес авансовый платеж в размере 5 000 рублей.

Истец Матвеев В.А. Дата обезличенагода обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Дубовскому В.К. о понуждении последнего принять названные выше кресла, взыскании с ответчика их стоимости по договору в размере 60 726 рублей, неустойки в размере 55 868 рублей, расходов по хранению товара на складе в размере 18 400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей, а всего 138 894 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Дубовский В.К. отказался оплачивать и принимать кресла по договору купли-продажи от Дата обезличена года. Указанные кресла им были заказаны у изготовителя в ..., получены у последнего по товарной накладной Дата обезличена года, привезены на свой склад, где и хранятся по настоящее время.

В суде представитель истца Матвеева В.А. - Чернышова В.А. указанные выше требования истца поддержала, заявив, что о поступлении кресел на склад истца Дубовский В.К. был Дата обезличенаг. извещен по телефону, и согласно подпункта 3.3 договора купли-продажи от Дата обезличенаг. был обязан в трехдневный срок прибыть к истцу и оплатить кресла, что не сделал, и тем самым отказался от исполнения своих обязанностей покупателя по оплате товара. Обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 55 868 рублей и расходов по хранению кресел на складе в размере 18 400 рублей вытекают из положений подпункта 6.2 договора купли-продажи от Дата обезличенаг.

Ответчик Дубовский В.А. в суде требования истца не признал и показал, что он всегда был готов принять у истца и оплатить стоимость заказанных кресел сразу же после того, как они будут истцом доставлены ему по адресу: п.ФИО6 района ..., ... ... .... Такая обязанность истца Матвеева В.А., как продавца кресел, оговаривалась при заключении договора и была прописана в подпунктах 1.1. и 2.4 договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Доставка кресел к его месту жительства была необходима для сличения их комплектности с ранее купленным диваном, и это также оговаривалось им с истцом при заключении договора. Об этом в договоре не было указано, так как истец при заключении договора от Дата обезличенаг. предложил стандартный бланк договора купли-продажи, используемый им в торговле. Не отрицает, что ему по телефону сообщалось о поступлении кресел. Он также неоднократно звонил истцу и требовал доставить кресла к нему по месту жительства с гарантией их оплаты. Однако последний доставлять ему кресла почему то отказался. Считает, что истец, предъявляя ему рассматриваемый иск, пытается тем самым за его счет обогатиться, так как по расчетам последнее стоимость и без того недешевых кресел увеличилась более чем вдвое.

Выслушав в суде представителя истица, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

При разрешении настоящего дела суд учитывает требования части 1 и 2 ст.431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению суда, основным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является выяснения вопроса о моменте и месте исполнения рассматриваемого договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Факт того, что истец Матвеев В.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю мебелью в салоне ... ... расположенном в ... по ... ..., подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и судом принимается как установленный.

Из содержания подпунктов 1.1 и 2.4 договора купли-продажи от Дата обезличенаг. следует, что истец Матвеев В.А., как продавец товара, взял на себя обязанности по доставке кресел ответчику к месту жительства последнего в п.ФИО6 района, ... ... .... л.д.8/

Как установлено в ходе судебного разбирательства из показания сторон доставка кресел ответчику на вышеуказанный адрес не производилась.

Уставленные в суде факты того, что истцом кресла были приобретены у их изготовителя - ООО ... л.д.11,12/, и что о поступлении кресел на склад истца был по телефону проинформирован ответчик л.д.13/, а также, что в адрес последнего была направлена претензия л.д.15/, сторонами не оспариваются, но, по мнению суда, они не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязанностей продавца товара по его доставке покупателю по договору купли-продажи от Дата обезличенаг.

Неисполнение же истцом Матвеевым В.А., как продавцом товара, своих обязанностей по доставке и вручению товара ответчику Дубовскому В.К., как покупателю товара, не может влечь понуждение последнего судом к исполнению своих обязанностей по принятию и оплате товара.

В связи с чем требования истца о понуждении ответчика к исполнению договора купли-продажи, то есть его принятию и оплате, на законе не основаны.

Также необоснованны требования истца и о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Положения подпункта 3.3 договора купли-продажи от Дата обезличенаг. в части обязательств по оплате товара покупателем в течение трех дней после его оповещения о поступлении товара на склад, находятся в противоречии с приведенными выше нормами закона, а также подпунктами 1.1 и 2.4 договора купли-продажи об обязанностях продавца по доставке товара покупателю.

Положения подпункта 6.2 договора купли-продажи от Дата обезличенаг. о выплате неустойки и оплате хранения товара на складе применимы также быть не могут, так как доказательств отказа ответчика от исполнения своей обязанности по оплате товара, суду не представлены. Напротив, в суде установлена готовность ответчика оплатить товар сразу же после его доставки и вручения ему по месту его жительства. Кроме этого доводы истца о поступлении кресел на его склад документально не подтверждены.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд находит, что договор купли-продажи от Дата обезличенаг. был заключен сторонами по настоящему делу с условием о доставке товара покупателю, и обязанность истца, как продавца кресел, по их доставке и вручению ответчику, как покупателю товара, по указанному в договоре адресу исполнена не была. Данный вывод суда основывается на содержании подпунктов 1.1 и 2.4 договора купли-продажи от Дата обезличенаг., а также на обстоятельства, предшествующие заключению договора - приобретение ответчиком дивана и желания последнего кресла приобрести в комплект к последнему. Последе обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается товарным и кассовым чеками л.д.22/. Доводы истца Матвеева В.А. о том, что ответчик Дубовский В.К. отказался принимать и оплачивать кресла по указанному договору купли-продажи не нашли своего подтверждения в суде. Доводы же ответчика Дубовского В.К. о том, что он готов принять у истца и оплатить стоимость двух кресел сразу же после того, как они будут истцом доставлены ему по адресу: п.ФИО6 района ..., ... ... ..., истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, требования истца о понуждении ответчика к исполнению договора купли-продажи от Дата обезличенаг., взыскании с последнего основного долга, убытков, неустойки и уплаченной госпошлины, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матвеева Владимира Александровича к Дубовскому Виктору Константиновичу о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании основного долга, убытков, неустойки и госпошлины отказать.

Решение в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:

Судья В.А.Небуко