Решение по делу № 22-4242/2012 от 30.11.2012

Докладчик Шегурова Н.А. Дело №22-4242

Судья Китайкин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шегуровой Н.А.

судей Селиванова В.В. и Петрова А.П.

при секретаре Шаламовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденных Алексеева В.А., Ильденеева И.Ю., защитника – адвоката Патраевой Е.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2012 года, которым

Алексеев В.А., <данные изъяты>, не судимый

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 и ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание Алексееву В.А. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Ильденеев И.Ю., <данные изъяты>, не судимый

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 и ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание Ильденееву И.Ю. назначено в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Алексееву В.А. и Ильденееву И.Ю. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Алексееву В.А. исчислен с 31 октября 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 3 сентября по 30 октября 2012 года; Ильденееву И.Ю. исчислен с 31 октября 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 сентября по 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения осужденного Ильденеева И.Ю., защитников – адвокатов Патраевой Е.А. и Демяшкина И.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеев В.А. и Ильденеев И.Ю. признаны виновными в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 3 сентября 2012 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Алексеев В.А. вину в совершении преступлений признал частично, а Ильденеев И.Ю. вину не признал.

Осужденный Алексеев В.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. «а» ч.2 ст. 166 на ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, снизив наказание по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации, также просит окончательное наказание назначить ему с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Осужденный не оспаривает приговора в части квалификации его действий по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации, но полагает, что ему по указанной статье назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он вину в совершении указанного преступления признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, характеризуется положительно, на иждивении имеет беременную супругу. Смягчающие наказание обстоятельства в полной мере при назначении наказания учтены не были. Его действия, как полагает осужденный, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации квалифицированы неверно, поскольку умысел на угон автомашины возник спонтанно, т.к. потерпевший не отдал требуемую сумму. Ильденеев И.Ю. не знал о его намерении угнать автомашину, они об этом заранее не договаривались. Суд в приговоре указал, что Ильденеев И.Ю. был очевидцем угона им автомашины, однако данное обстоятельство не свидетельствует о его соучастии в угоне, поскольку в автомашине он следовал в качестве пассажира, тогда как объективную сторону преступления – угона выполнил он, т.е. Алексеев В.А.

Защитник – адвокат Патраева Е.А. в кассационной жалобе излагает аналогичную просьбу, приводя в обоснование те же доводы, что и осужденный Алексеев В.А.

Осужденный Ильденеев И.Ю. в кассационной жалобе просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов преступлений вымогательства и угона автотранспортного средства. В обоснование вывода о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений суд сослался на противоречивые показания потерпевшего ФИО1 О недостоверности показаний потерпевшего свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии видимых телесных повреждений у потерпевшего, а также показания свидетелей в той части, что на лице потерпевшего имелось лишь покраснение. В судебном заседании потерпевший ФИО1 первоначально не знал, о чем ему говорить, а затем дал суду ложные показания в той части, что он, т.е. Ильденеев И.Ю., вынул из автомашины флешку, хотя об этом он не говорил в ходе предварительного следствия. Никакого сговора на угон автомашины у них с Алексеевым В.А. не было. Ударил потерпевшего один раз в ответ на оскорбление с его стороны. Осужденный полагает, что потерпевший оговорил его из мести за нанесенный ему удар.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении вымогательства денег у ФИО1 группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается добытыми по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.

В частности, в судебном заседании Алексеев В.А. и Ильденеев И.Ю. не оспаривали того, что после полуночи 3 сентября 2013 года они приехали в бокс автосервиса, где находился потерпевший ФИО1.

Алексеев В.А. пояснил, что он стал предъявлять потерпевшему претензии по поводу того, что последний обманул его, сказав, что его автомашина <данные изъяты> находится в ремонте. В связи с этим он ударил потерпевшего кулаком в лицо и потребовал передачи 3000 руб., но в связи с отсутствием денег в качестве залога забрал автомашину потерпевшего, которую в последующем бросил на пустыре.

Осужденный Ильденеев И.Ю. показывал, что он участия в вымогательстве не принимал, находился на улице. Нанес один удар потерпевшему за то, что последний нагрубил ему. Видел, как Алексеев В.А. садится за руль автомашины <данные изъяты> и, подумав, что машина принадлежит Алексееву В.А., также сел в машину на переднее пассажирское сиденье. На автомашине покатались, а затем оставили ее недалеко от телевышки.

Несмотря на это, вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что осужденные после полуночи 3 сентября 2012 года приехали в автосервис, где Алексеев В.А. стал предъявлять претензии по поводу того, что он отказался приехать по звонку последнего и подвезти его. При этом Алексеев В.А. нанес ему 3 удара кулаком в лицо. После этого Ильденеев И.Ю. сообщил, что вину можно загладить деньгами и потребовал за пятнадцать минут найти и отдать им 2000 руб. Денег найти он не смог, после чего осужденные дали ему еще 10 минут и потребовали уже 3000 руб. Но знакомые, до кого он сумел дозвониться, отказались дать ему денег взаймы. Ильденеев И.Ю. нанес ему еще несколько ударов, после чего осужденные потребовали передачи 10000 руб. на следующий день и сообщили, что в качестве залога они забирают его автомашину <данные изъяты>, которую обещали вернуть лишь после передачи денег. Он не сопротивлялся этому, поскольку боялся, что его вновь будут избивать. На его автомашине осужденные уехали, а он обратился в полицию.

Показания потерпевшего обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их объективности не имеется. Показания потерпевшего последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно,

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших тот факт, что после полуночи 3 сентября 2012 года ФИО1 звонил им и просил дать взаймы 3000 руб.;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, о том, что по просьбе осужденных они на автомашине <данные изъяты> подвезли последних к автосервису к ФИО1, затем видели как осужденные из помещения автосервиса выехали на автомашине <данные изъяты> (Алексеев В.А. управлял автомашиной), а через некоторое время забрали осужденных от телевышки;

- показаниями ст. оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО «Алатырский» ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что от ФИО1 ему стало известно о вымогательстве денег у потерпевшего осужденными и угоне автомашины <данные изъяты>. По просьбе свидетеля потерпевший перезвонил Алексееву В.А., но последний не взял трубку. Через некоторое время осужденный сам перезвонил потерпевшему и из их разговора через громкую связь свидетель узнал, что деньги в сумме 10000 руб. ФИО1 должен передать Алексееву В.А. утром и последний сообщит о месте нахождения автомашины. Утром Алексеев В.А.сообщил потерпевшему место нахождения автомашины.

Прибыв на указанное Алексеевым В.А. место, сотрудники полиции обнаружили автомашину <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Равно ведомостью разговоров с абонентского номера потерпевшего ФИО1 подтверждаются факты состоявшихся телефонных переговоров осужденного Алексеева В.А. и потерпевшего при изложенных свидетелями обстоятельствах.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности и, оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденных и квалифицировал их действия по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации.

Алексеев В.А. и Ильденеев И.Ю., группой лиц по предварительному сговору вымогали у потерпевшего ФИО1 деньги. При этом они применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в приговоре.

В кассационных жалобах оспаривается вывод суда об участии в вымогательстве осужденного Ильденеева И.Ю.

Совокупность приведенных доказательств опровергает данный довод стороны защиты, поскольку анализ доказательств по делу однозначно свидетельствует о том, что Ильденеев И.Ю. совместно с Алексеевым В.А. требовал передачи денег с применением насилия в отношении потерпевшего.

В судебном заседании Ильденеев И.Ю. не оспаривал того, что один раз ударил потерпевшего.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не обнаружено, не свидетельствует об обратном, поскольку из показаний потерпевшего видно, что телесных повреждений от ударов у него не образовалось, он испытал в момент избиения физическую боль.

Приговором Алексеев В.А. и Ильденеев И.Ю. также осуждены по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, поскольку, как установлено судом и это не оспаривается осужденными, они забрали у потерпевшего автомашину <данные изъяты>, катались на ней по городу, а потом оставили на пустыре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что угон автомашины потерпевшего произведен осужденными группой лиц по предварительному сговору, но без применения насилия, как было предъявлено обвинение.

Осужденным Ильденеевым И.Ю. оспаривается вывод суда об его участии в угоне автомашины.

Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и в указанной части.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует, что умысел осужденных первоначально был направлен на вымогательство. С этой целью осужденные, требуя деньги в сумме 2000 рублей, затем 3000 руб. применили к потерпевшему насилие, а в последующем выдвинули требование о передаче им утром 3 сентября 2012 года 10000 руб.

Указанные действия осужденных судом правильно квалифицированы как вымогательство.

При выдвижении окончательного требования, как видно из показаний потерпевшего и осужденных, последние с целью обеспечения исполнения их требования, завладели автомашиной потерпевшего и уехали на ней, но насилия при этом к потерпевшему не применяли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, квалифицируя действия осужденных по угону автомашины по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, исключил из обвинения признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Довод осужденных в той части, что Ильденеев И.Ю. не принимал участия в угоне автомашины, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из доказательств по делу следует, что оба осужденных принимали непосредственное участие в вымогательстве денег у потерпевшего, применении к нему насилия при этом. А после этого оба участвовали в угоне автомашины.

Тот факт, что автомашиной управлял Алексеев В.А., а Ильденеев И.Ю. находился на месте пассажира в салоне автомашины, не влияет на правильность квалификации действий осужденных, поскольку, как видно из показаний потерпевшего, Ильденеев И.Ю. присутствовал при том, когда Алексеев В.А. заявил о залоге автомашины, знал, что автомашина <данные изъяты> принадлежит потерпевшему. Кроме того, Ильденеев И.Ю. забрал из автомашины флешку несмотря на возражения потерпевшего.

Таким образом, умыслом Ильденеева И.Ю. также охватывался угон автомашины.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований статей 60, 62 УК Российской Федерации.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности указанных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначил им наказание за совершение вымогательства в виде реального лишения свободы.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2012 года в отношении Алексеева В.А. и Ильденеева И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

еспублики