Решение по делу № 1-392/2014 от 03.07.2014

№ ****** (13)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова С.В.,

с участием:

государственных обвинителей из числа работников прокуратуры <адрес> – помощника прокурора ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Диденко ОВ., имеющего регистрационный № ****** в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № 694, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ****** от 17.07.2014;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Свердловске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов занимавшегося ювелирными работами в частном порядке, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели дальнейшего сбыта.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели дальнейшего сбыта наркотического средства.

Реализуя задуманное в вечернее время указанного дня в период с 15:18 до 23:00, точное время в ходе производства по уголовному делу не установлено, ФИО2, находясь в <адрес> незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, отнесенный на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, к наркотическим средствам, оборот которых запрещен; общей массой не менее 3,95 грамма, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – в крупном размере.

Данное наркотическое средство, упакованное в два полимерных пакета (с 2,984 и 0,966 грамма соответственно), прикрепленных посредством скотча к внутренней поверхности двух сланцев ФИО2, тот стал незаконно хранить при себе до момента задержания оперативными сотрудниками ФСКН России для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств, имевшего место около 23:00 названного дня возле <адрес>, после чего данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного с 00:05до 00:18 16.07.2014.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал частично, пояснив, что он не имел цели сбыта названного наркотического средства, приобрел его для личного употребления, намерения сбывать его иным лицам не имел, сговора об этом между ни и ФИО8 никогда не было.

Суду ФИО2, пояснил, что различные наркотические средства он употреблял с 2003 года постоянно, вследствие чего у него имелась стойкая наркотическая зависимость. В период предшествующий задержанию он употреблял преимущественно наркотическое средство MDPV, которое постоянно приобретал у ФИО8 как посредством «закладок», так и лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ему на сотовый телефон и попросил забрать в закладке сверток, оставленный также путем «закладки», о содержимом которого его в известность не поставил. Что находилось в свертке, ему не известно. Согласившись на его просьбу, он привез данный сверток ФИО9, после чего купил у него около 03 граммов наркотического средства MDPV, кроме того, последний в благодарность за оказанную услугу по своей инициативе дал ему около 01 грамма данного средства. Указанные массы наркотического средства были упакованы в отдельные пакетики.

Средство было упаковано в два полимерных пакета, их ФИО9, прикрепил посредством «скотча» к его сланцам – по одному пакетику на каждый, как он полагает, с тем, чтобы избежать, их обнаружения при его возможном задержании.

Когда он направлялся к себе домой, его задержали, после чего указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него при личном досмотре.

Данное наркотическое средство являлось запрещенным к обороту, о чем ему было известно, он намеревался его употребить лично, о сбыте его либо какого-либо иного наркотика с кем-либо не договаривался. Кроме того, у него изъяли ложечку и полимерные пакетики, которые он имел при себе для изготовления водного раствора наркотического средства, который вводил себе внутреинъекционным способом.

Более подробно он событий преступления не помнит, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, на основании которых суд приходит к выводам о необходимости квалификации действий подсудимого вышеописанным образом, не согласившись с версией события преступления, изложенной в обвинительном заключении.

Так, настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела, производство по которому велось в отношении ФИО11 и ФИО2 (т.1, л.д. 37-38). Производство по основному уголовному делу в отношении ФИО10 приостановлено.

Из явки ФИО10 с повинной следует, что он приобрел порошкообразное вещество белого цвета массой около 100 грамм ДД.ММ.ГГГГ года. За этим веществом ездил его знакомый по имени ФИО3, которому он за оказанную услугу дал 4 грамма этого вещества. Данное вещество он хотел использовать как для личного потребления, так и для продажи (том № 1, л.д.47).

Иных допустимых доказательств относительно позиции ФИО11, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе следствия (т.2, л.д. 1-3) и судебного заседания следует, что ФИО11 продавал курительные смеси наркозависимым лицам, употреблял их сам, в том числе и совместно с ней, говоря, что это ароматизированный табак.

В квартире ФИО11 на балконе оборудовал «каморку», которую закрывал на ключ и в которую ни ее, ни детей не пускал. В моменты, когда ФИО11 был в «каморке», она у него видела весы, полимерные пакетики и пластиковые трубки. Она думает, что данные предметы были необходимы ФИО11 для подготовки курительной смеси к сбыту – для упаковки и взвешивания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО11 собрались в магазин. Перед выходом ФИО11 дал ей кусочек пластиковой трубки, оклеенной с двух сторон, и сказал, что скоро заберет его у нее. Когда вышли на улицу, её и ФИО11 задержали сотрудники Управления ФСКН России по <адрес>. Данная трубочка у нее была изъята в ходе личного досмотра, в ней обнаружено вещество, которое по словам сотрудников наркоконтроля является наркотическим.

ФИО2 ей известен как знакомый ФИО11, подсудимый неоднократно приходил к последнему в течение полугода, предшествующего задержанию, они общались, о чем именно ей не известно, равно как и о том, сбывал ли ФИО11 ему наркотические средства.

О причастности ФИО2 к передаче ей наркотического средства ФИО11 не сообщала ФИО12 и при совершении явки с повинной (том 1, л.д. 48).

Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный УФСКН России по <адрес>, сообщил, что имелась оперативная информация о том, что ФИО2 вместе с ФИО11 занимаются сбытом наркотических средств. В отношении их были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, в июле 2013 была получена информация, что они приобрели партию наркотических средств и намереваются ее сбыть. По месту проживания ФИО11 прибыл ФИО2 взял у него наркотическое средство, после чего было принято решение его задержать, последний был доставлен управление УФСКН, где у него были обнаружены два свертка в сланцах, изъяты сотовые телефоны и пакеты типа зип-лок.

В материалах уголовного дела имеется два рапорта о ходе оперативно-розыскных мероприятий – в первом указано, что имелась информация о том, что сбытом наркотических средств в составе преступной группы занимаются «Юрий» (Кулыгин) и «Светлана» (Саликова), ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что они намереваются сбыть данное наркотическое средство мужчине по имени «ФИО3». Когда мужчина вышедший из подъезда <адрес> по внешним признакам похожий на «ФИО3», тот был задержан и установлен как ФИО2 (том 1, л.д. 49-50). Рапорт составлен оперуполномоченным ФИО14 Деевым в неустановленную дату.

Вместе с тем имеется и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составленный оперативным работником ФИО15, согласно которому имелась информация о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО3», впоследствии установленный как ФИО2, сбывает наркотические средства на территории <адрес>, для чего договорился с неустановленным мужчиной по имени «Юрий» о покупке наркотического средства MDPV с целью дальнейшего сбыта.

Указанное противоречие свидетель прояснить не смог, сославшись на то, что разработкой занимался оперуполномоченный Деев, пояснить о том, установлены ли лица, которым ФИО16, что-либо сбывал не смог.

Из показаний свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного Управления ФСКН России по <адрес>, усматривается, что ему поступила информация, о том что ФИО11 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. Наркотические средства ФИО11 и ФИО2 приобретали и сбывали с использованием сети «Интернет», упаковывав в полимерные трубочки зеленого, черного, желтого цветов и прозрачные, которые обозначали определенный вес. На основании санкции Свердловского областного суда, в отношении ФИО11 и ФИО2 проводилось оперативно – розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в результате которого подтвердилась причастность ФИО11 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО11 и ФИО2 планируют незаконно сбыть очередную партию наркотического средства. С целью пресечения преступной деятельности ФИО11 и ФИО2 в отношении указанных лиц по адресу: <адрес> было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в подъезде <адрес> ФИО11 передал ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта часть ранее приобретенного им наркотического средства. После этого ФИО2 вышел из подъезда и был задержан и доставлен в Управление ФСКН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято: в сланцах с внутренней стороны, приклеенные два полимерных свертка с порошкообразным веществом (один сверток с веществом в одном сланце, а другой сверток с веществом в другом сланце), в нагрудном кармане футболки были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой сотовой компании «Мотив» и сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой сотовой компании «Мотив», в сумке у ФИО2 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой сотовой компании «Билайн», десять полимерных пакетов с зип-лок застежками и ложка с наслоением вещества. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО11 вместе со своей сожительницей ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в присутствии двух понятых оперуполномоченный ФИО13 проводил личный досмотр ФИО11, в ходе которого было обнаружено и изъято: в носке на правой ноге полимерный фрагмент трубки зеленого цвета с веществом, а в правом кармане ветровки- сотовый телефон «Fly» с сим-картами сотовых компаний «Мотив», «МТС», «Билайн» и сотовый телефон «Ноkia» с сим-картой сотовой компании «Мотив». Кроме того, у ФИО11 были сделаны спиртовые смывы с рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес> в ходе которого было обнаружено и изъято: два сотовых телефона, ключ от автомобиля с брелоком, три банковские карты, пакеты «зип-лок» с порошкообразным веществом белого и коричневого, капсулы белого цвета, ложечка, трубки, упаковочные мешочки с замками «зип-лок», двое электронных весов.

Затем в <адрес> в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого была обнаружена и изъята трубочка из полимерного материала синего цвета с веществом. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Также ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в присутствии двух понятых и ФИО11 он проводил обследование автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак М 770 АО 96 регион, в ходе которого было обнаружено и изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО11, банковская карта, два фрагмента трубочки из полимерного материала синего цвета с веществом. Все изъятое было должным образом упаковано, а по факту проведения обследования транспортного средства был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том 2, л.д.18-20).

Данные показания подтверждаются и по содержанию соответствуют протоколу личного досмотраФИО11 и ФИО18 (том 1, л.д. 51, л.д.57), актам об обследовании жилого помещения и транспортного средства (том 1, л.д.33-34, 52-52).

Из показаний свидетелей ФИО19 (том 2, л.д.12-13), ФИО20 (том 2, л.д.16-17), ФИО21 (том 2, л.д.14-15) усматривается, что они участвовали в качестве пронятых при указанных оперативно-розыскных мероприятиях, о ФИО2, никак осведомлены не были.

Все изъятые у обвиняемых вещества и предметы были осмотрены в установленном законом порядке (том 1, л.д.85-88, том 2, л.д.40-41).

Судом исследован ряд экспертных заключений, согласно которым:

- вещества, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО11 (том 1, л.д.182-186)., на изъятых ногтевых срезах ФИО11 в следовых остатках (том № 1, л.д.136-140), в ходе личного досмотра ФИО12 (том 1, л.д.195-199), в ходе обследования автомобиля «Тойота Корона» (государственный регистрационный знак М 770 АО 96 регион) (том 1, л.д.155-159) являются одним и тем же наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон.

Кроме того, по заключение судебной химической экспертизы вещества, обнаруженные в ходе обследования <адрес> являются наркотическими средствами:

- смесью, в состав которой входит (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018),

- смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 1,470,

- смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон),

- смесью, в состав которой входит метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон)

- смесью, в состав которой входит (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,105 грамма,

- наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (том 1, л.д.235-242)

Кроме того, по заключению эксперта на весах, обнаруженных в ходе обследования <адрес> выявлены следовые количества наркотических средств: метилендиоксипировалерона, производного (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018), хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, производного 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]. (том № 1, л.д.208-213)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля у ФИО2 в сланцах были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с порошкообразным веществом (один сверток с веществом в каждом сланце), в нагрудном кармане футболки были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой сотовой компании «Мотив» и сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой сотовой компании «Мотив», в находившейся при ФИО2 сумке было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой сотовой компании «Билайн», десять полимерных пакетов с зип-лок застежками, ложка с наслоением вещества (том № 2, л.д.30).

Из показаний свидетеля ФИО22 усматривается, что он участвовал в качестве понятого при личном допросе ФИО16, содержание его показаний относительно хода данного мероприятия тождественно содержанию соответствующего протокола (том № 2, л.д.143-144).

Согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, составила 3,950 грамма (том 2, л.д. 38-39)

По заключение судебной химической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон. (том 2, л.д.57-61).

В соответствии с заключением судебной химической экспертизы №1/922; 2/260 от ДД.ММ.ГГГГ года, на поверхности ложки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО2, выявлены следовые остатки наркотического средства – метилендиоксипировалерона. (том № 2, л.д.70-74)

По заключению судебной химической экспертизы №1/923; 2/259 от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях полимерных пакетов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, выявлены следовые остатки наркотических средств – метилендиоксипировалерона и производного 3-бутаноил-1-метилиндола. (том № 2, л.д.83-87). При этом у данное производное представляет собой (15-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, то есть иное вещество, нежели было обнаружено на квартире у ФИО8

В качестве доказательства вины ФИО23, следствие ссылается и на протокол осмотра и прослушивания фонограммы (том 2, л.д.122-135), согласно которому осмотрен СD-R диск № 4214с от ДД.ММ.ГГГГ с записью оперативно-технического мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» ФИО11 и ФИО2, свидетельствующих о причастности ФИО11 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. Содержание данной записи никак в обвинительном заключении не раскрыто и не проанализировано.

Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании все аудиофайлы прослушаны в полном объеме, после чего ФИО2 не отрицал, что использовал для связи абонентский номер 9521478350, а также что с использованием данного номера зафиксировано три его разговора с ФИО24

По пояснениям подсудимого ДД.ММ.ГГГГ у него с последним состоялся разговор о приобретении у него наркотического средства; первый разговор ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 – о чем именно шла речь подсудимый не помнит, второй – с 16:04 о «закладке», которую ФИО2 забирал для ФИО11

Проанализировав данные доказательства в совокупности относительно предъявленного обвинения, суд приходит к следующим выводам.

В обвинительном заключении указано на то, что роль ФИО2 в преступной группе по предварительному сговору, по сути, заключалась в следующем.

1). В середине июля 2013 года ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в сговор, направленный на умышленный незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории <адрес> заранее неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Доказательств сговора суду не представлено.

2). Указанное лицо приняло на себя обязательства по незаконному приобретению с помощью технических средств связи с возможностью выхода в информационно-телекомуникационные сети, включая сеть «Интернет», партий наркотических средств и временному незаконному хранению по месту своего жительства по адресу: <адрес>; передаче ФИО2 наркотического средства для дальнейшего незаконного сбыта; приискании совместно с ФИО2 с использованием приобретателей и дальнейшему незаконному сбыту им наркотических средств.

ФИО2 принял на себя обязанности по получению от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, части незаконно приобретенных наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта, приискании совместно с соучастников приобретателей наркотических средств.

В части действий ФИО2 суду также не представлено доказательств, подтверждающих им выполнения указанных функций в качестве соучастника.

3).В середине июля 2013 года данное лицо, незаконно приобрело ряд наркотических средств, в том числе смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 6,601 грамма, которые с целью дальнейшего совместного с ФИО2 приискания приобретателей и последующего незаконного сбыта им данных наркотических средств хранил в названной квартире.

Судом отмечается, что приобретение названного наркотического средства, по версии следствия, осуществлялось лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а не ФИО2 Действия ФИО2, о которых он сообщил суду, а также о чем имелись сведения в явке с повинной ФИО11 в обвинительном заключении какой-либо оценки не получили, подсудимому не вменены.

4). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в подъезде <адрес> передал ФИО2 с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта часть смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 3,95 грамма.

Вопреки указаниям обвинения доказательств, подтверждающих передачу наркотического средства ФИО2, именно в целях сбыта, суду не представлено.

5). ФИО2, действуя в рамках состоявшегося сговора, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-С3-01» с абонентским номером 89521478350 обеспечивающий передачу текстовой информации через СМС-сообщения посредством информационно-телекомуникационных сетей сотовой связи, а также сети «Интернет», приискал неустановленного приобретателя наркотиков с которым достиг договоренности о незаконном сбыте наркотического средства, в крупном размере и направился на встречу с приисканным приобретателем с данной целью.

Между тем, доказательств использования указанного номера для связи с кем-либо, помимо ФИО11 не имеется, потенциальный приобретатель наркотического средства не установлен.

6). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО2 в <адрес> административном районе <адрес> незаконно сбыло ФИО12 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,353 грамма.

Между тем, из показаний ФИО12, не следует, что подсудимый был причастен к сбыту ей наркотического средства, более того, в возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ее отказано, по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации она также к ответственности не привлечена.

Что касается указания в обвинительном заключении на обнаруженные у ФИО28 в ходе личного досмотра мерной ложки и пакетиков, что по версии обвинения свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт приобретенного им наркотического средства, то по данному обстоятельству подсудимый дал в суде логичные объяснения – об их предназначении для личного употребления. Об этом же свидетельствует и то, что в следовых количествах на пакетиках обнаружено производное наркотического средства, которое не было обнаружено у ФИО11

Отмечает суд и то, согласно материалам уголовного дела не имелось никакой оперативной информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств в отношении последнего до момента его задержания.

Показания ФИО28 в ходе производства в суде об отсутствии у него цели сбыта наркотического средства подробны и последовательны. Прослушивание телефонных переговоров представлено обвинением только в части ФИО11, разговоры подсудимого зафиксированы лишь с последним, их интерпретация следствием не дана, а их содержание не противоречит пояснениям последнего об отсутствии у него цели сбыта полученного наркотического средства.

Между тем, согласно ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Никакие исследованные судом документы, относящиеся к материалам оперативно-розыскной деятельности, намерения ФИО2 сбыть наркотическое средство не подтверждают.

При таких обстоятельствах одной лишь ссылки на наличие иной оперативной информации о причастности подсудимого к «обороту наркотических средств», по мнению суда, недостаточно, поскольку источник оперативной информации неизвестен, а подтверждение ее конкретными доказательствами в материалах дела отсутствует.

За рамками предъявленного обвинения находятся и данные о том, что ФИО2 перевез ФИО11 наркотическое средство, при этом подсудимый пояснил, что он не был осведомлен о содержимом передаваемой им закладки.

Относительно расфасовки наркотического средства, изъятого у ФИО2, тот пояснил, что она осуществлялась ФИО11 в целях конспирации сбыта подсудимому наркотического средства. Логичны и показания подсудимого о том, что около 03 граммов смеси метилендиоксипировалерона он получил возмездно, а примерно 01 за оказанную услугу, чем объяснено наличие именно 02 пакетиков, куда названный наркотик был упакован.

В итоге, по делу не имеется доказательств того, что ФИО28 достиг с кем-либо конкретно определенную договоренность о сбыте наркотического средства или его части, ранее осуществлял их сбыт, в то время как в силу презумпции невиновности обвинительный приговор при недостаточном объеме косвенных доказательств на предположениях о том, что могли и намеревались делать подсудимый с приобретенной смесью метилендиоксипировалерона, основан быть не может.

В данном конкретном случае масса наркотического средства – 3,95 грамма с учетом показаний ФИО2 о том, что он является наркозависимым (что подтверждено и представленной защитой копией постановления о назначении административного наказания по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию 14.07.2013), бесспорно не может свидетельствовать о направленности умысла подсудимого именно на сбыт данного наркотического средства.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, достоверно подтверждается лишь то, что ФИО2 приобрел метилендиоксипировалерон в смеси для личного потребления.

По указанным основаниям суд, с учетом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент его совершения) как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, а также влияние наказания на его исправление.

Совершенное им с прямым умыслом оконченное деяние, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и относится в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Степень опасности содеянного также определяется размером наркотического средства, масса которого на момент совершения преступления значительно (практически на 01 грамм) превышает минимально установленную границу особо крупного размера, предусмотренного для метилендиоксипировалерона.

Кроме того, степень общественной опасности содеянного повышает применение мер конспирации при приобретении наркотического средства, которые, по мнению суда, целенаправленно использовались для того, чтобы уменьшить риск пресечения преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого суд отмечает признание им вины, его раскаяние в содеянном.

ФИО2 по его словам употреблял наркотические средства на протяжении примерно 10 лет с интенсивной систематичностью, при этом у него также имеются проблемы со здоровьем ввиду наличия бронхиальной астмы (т. Л.д. 225), сложности с давлением.

Указанные заболевания, однако, либо не включены либо не достигают соответствующей стадии (степени) развития для освобождения от наказания согласно «Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию (заключенным) наказания», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54.

Крайне отрицательно характеризует личность подсудимого факт систематического употребления им наркотических средств в течение длительного промежутка времени, чего ими не отрицается, в связи с чем он за правонарушение, совершенное накануне совершенного преступления был привлечен к ответственности.

За время содержания подсудимого под стражей отрицательно характеризующих его данных получено не было (т.2, л.д. 220), положительно он характеризовался и по месту жительства (т.2, л.д. 226).

Ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств при производстве по делу не усматривается.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств правовые основания для изменения тяжести совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 уголовного закона, а равно назначения наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительностью, более близкой к минимально установленной законом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, проанализировав данные о личности подсудимого, его явно некритичного отношения к наркотическим средствам, суд не усматривает никаких основания для вывода о том, что не утрачена возможность исправления ФИО28 без изоляции от общества, вследствие чего признание его осуждения условным невозможно.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, сведения о его непостоянной занятости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

В силу ч. 2 ст. 97 и ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить хранить их в установленном ранее порядке, поскольку они могут иметь существенное доказательственное значение при производстве по делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Процессуальных издержки по уголовному делу, связанному с участием защитников по назначению следователя и суда подлежат взысканию с подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до окончания судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками по назначению следователя и суда в размере 13857 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства продолжить хранить в установленном порядке до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого принято решение о выделении уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и законных интересов, а равно об оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись С. В. Иванов

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-39ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: ФИО26

Секретарь: ФИО27

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: ФИО26

Секретарь: ФИО27