Решение по делу № 33-4764/2011 от 27.04.2011

	Дело №33-9574/2011	Судья Реутова И.М.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Сакуна Д.Н., Закирова P.M. при секретаре Кочеткове К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белобородова Виталия Владимировича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011 года по иску Орловой В.А.к Белобородову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
	Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Белобородова В.В. - Коршунова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Орловой В.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Орлова В.А. обратилась в суд с иском к Белобородову В.В. о возмещении материального ущерба в размере***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере***рублей. В обоснование иска Орлова В.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2007 года, был смертельно травмирован ее сын - Орлов А.Н., управлявший мотоциклом «ИМЗ-8-103-10» и совершивший столкновение с автомобилем «БМВ-528Ь> под управлением Белобородова В.В. Уголовное дело в отношении Белобородова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате ДТП поврежден мотоцикл, стоимость которого составляет *** рублей. Также истцом понесены затраты на изготовление памятника на могилу сына в размере *** рублей и судебные расходы: *** рублей - услуги адвоката, *** рублей - услуги оценщика, ***-уплата государственной пошлины. В результате гибели сына она перенесла сильные нравственные страдания.

---

	Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК», застраховавшие риск гражданской ответственности участников происшествия. В судебном заседании Орлова В.А. и ее представитель Щеглов B.C. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Белобородое В.В., его представитель Коршунов СЮ. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела. Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Белобородова В.В. в пользу Орловой В.А. в счет материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда - ***руб., судебные расходы -***руб., а всего 35*** руб. В кассационной жалобе Белобородое В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в данной дорожно-транспортной ситуации, а также указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

---

	Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 21 мая 2007 года в 13:50 часов на 64 км 854 м автодороги Челябинск - Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие: мотоцикл «ИМЗ-8-103-10», гос. номер***, под управлением Орлова А.Н. неожиданно выехал на встречную полосу движения, затем на обочину дороги, где совершил столкновение с автомобилем «БМВ-5281», гос. номер***, под управлением водителя Белобородова В.В. В результате ДТП водитель мотоцикла Орлов А.Н. получил травмы, от которых скончался на месте. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, и на основании ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установил обоюдную вину водителей этих транспортных средств - как Орлова А.Н., так и Белобородова В.В., определив каждому из них степень вины по 50 %. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии вины обоих водителей в происшествии, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между действиями каждого из указанных водителей со столкновением управляемых ими транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что столкновение произошло на обочине, примыкающей к полосе движения автомобиля «БМВ-5281», которым управлял Белобородое В.В., при этом водитель мотоцикла «ИМЗ-8-103-10» Орлов А.Н. выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения водителю Белобородову В.В. Уголовное дело в отношении Белобородова В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, возбужденное 18.11.2008 года по факту данного ДТП, 19.07.2010г. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления. Согласно схеме места ДТП, протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2007 года ширина проезжей части составляет 6,9 м, ширина обочины -4,0 м, место столкновения находится в 3,1 м за пределами правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «БМВ-528Ь>, в месте столкновения автомобилей имеются следы торможения автомобиля БМВ на асфальтовом покрытии и правой обочине максимальной длиной 31 и 24 метра. При дополнительном осмотре места происшествия восстановлен след, принадлежащий мотоциклу «ИМЗ-8-103-10», длиной 28 метров. В соответствии с постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от 19.07.2010 года о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 71-84), в действиях водителя Белобородова В.В. не усмотрено нарушений

---

	4
	пунктов Правил дорожного движения РФ, т.е. не установлена связь между действиями Белобородова В.В. и наступившими последствиями. Следствием также не установлена причина выезда мотоцикла под управлением Орлова А.Н. на полосу встречного движения, что могло быть связано как с обгоном попутного автомобиля, так и с технической неисправностью мотоцикла. Выводы эксперта Зуева А.Н., установившего, что Белобородов В.В. до столкновения допустил превышение скорости, имеют предположительный характер ввиду отсутствия надлежащих методик расчета, о чем указывает сам эксперт, и невозможности экспериментальным путем получить сведения о скорости или времени движения мотоцикла, с момента возникновения опасности для участников движения. Кроме того, следствием установлено, что величина 18,5 м, используемая при расчете скорости движения автомобиля БМВ истолкована экспертом произвольно, как след заноса автомобиля после столкновения, однако указанные данные отсутствуют как в протоколе осмотра места происшествия, так и в схеме места ДТП. Жалоба Орловой В.А. на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20.08.2010г. оставлена без удовлетворения (т, 2 л.д. 85-86). Как следует из показаний Белобородова В.В., данных им по уголовному делу, мотоциклист резко выехал на его полосу движения из-за автомобиля КамАЗ на расстоянии не более 100 метров, скорость мотоцикла была 80-90 км/час. Увидев мотоцикл, Белобородов, избегая столкновения, сразу принял вправо и тут же применил экстренное торможение. Мотоцикл продолжал двигаться прямо на него, Белобородов понял, что только торможением столкновения не избежать и поэтому попытался уклониться вправо. Мотоциклист одновременно с ним тоже принял вправо, после чего на правой обочине произошло столкновение (т. 2 л.д. 26-27). Давая объяснения в день происшествия, Белобородов В.В. указывал, что в момент выезда мотоциклиста на встречную полосу расстояние между ними было 100-150 метров, но это не точно, так как все произошло очень быстро (т. 2 л.д. 23-24). В данном случае суд не установил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно виновное противоправное поведение водителя автомобиля БМВ Белобородова В.В., выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекшее ДТП. В решении суд указал, что Белобородовым В.В. был нарушен пункт 10.1 ч. 2 ПДД РФ, со ссылкой на то, что если бы водитель автомобиля «БМВ-528Ь> не отклонял траекторию движения вправо, столкновения бы не произошло. Однако указанный вывод является предположительным, и не подтвержденным достоверными, достаточными доказательствами.

---

	Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Свой вывод о виновности водителя Белобородова В.В. в ДТП суд первой инстанции основывал на заключении эксперта ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Зуева А.Н., данном в судебном заседании, а также на его же экспертном исследовании от 07.08.2007г. (т. 1 л.д. 101-107), которые противоречат иным доказательствам по настоящему гражданскому делу. Исходные данные о скорости движения автомобиля БМВ (90-95 км/час) и о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности (100-150 метров), полученные со слов Белобородова В.В. в рамках проводимой по факту ДТП доследственной проверки, нельзя признать объективными, поскольку определены водителем БМВ с его же слов «не точно», то есть носят предположительный характер, в связи с чем не отражают реального развития дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, скорость движения автомобиля БМВ определена экспертом Зуевым А.Н. без учета того, что частично тормозной след указанного транспортного средства расположен за пределами асфальтового покрытия, при этом координаты начала и конца торможения относительно границ проезжей части не установлены, протяженность следа торможения на проезжей части и обочине не указана, в а вид покрытия на обочине - не обозначен. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия реального расстояния, на котором для водителя БМВ обнаружена опасность, вывод эксперта о том, что водитель Белобородов В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не может быть принят во внимание. В указанной дорожной ситуации водитель Орлов А.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым своими действиями водители не должны создавать опасности для движения; стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева; а прежде чем начать обгон водитель должен убедиться, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Также следует отметить, что выездом мотоцикла на полосу встречного движения для водителя автомобиля БМВ создана аварийная ситуация, в которой он не мог предугадать дальнейшие действия второго участника происшествия, в связи с чем судебная коллегия полагает, что несмотря на несоответствие действий водителя Белобородова В.В. положениям абз. 2 п.

---

	6
	10.1 Правил дорожного движения РФ, действия по смещению вправо, сопряженные с одновременным применением экстренного торможения, не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку были направлены на предотвращение последствий столкновения с предоставлением водителю мотоцикла завершить начатый обгон по встречной полосе. В связи с отсутствием в действиях водителя Белобородова В.В. нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия на основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о несостоятельности требований Орловой В.А. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011 год отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой В.А.к Белобородову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.
	Председательствующий Судьи