Решение по делу № 7р-120/2014 от 06.06.2014

Судья Мельников С.Е. дело № 7р-120

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 30 июня 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.,

при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Доронина Ю.А. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 18 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении

Доронина Юрия Александровича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

оставлено без изменения, жалоба Доронина Ю.А. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 18 марта 2014 года Доронин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Доронин Ю.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2014 года жалоба Доронина Ю.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, Доронин Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Марий с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебное решение и постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что на момент рассмотрения жалобы судьей Доронин Ю.А. был лишен права на защиту, поскольку находился за пределами Республики Марий Эл, судья принял во внимание показания свидетеля <...>., который отсутствует в поле зрения видео-регистратора на момент остановки, в описательно-мотивировочной части решения судьи указано, что дело рассмотрено в отношении иного лица- Доронина А.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Доронина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, Доронин Ю.А. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 14 часов 30 минут, у <адрес> Республики Марий Эл, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение положений п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 26 февраля 2014 года (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014 года (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <...>. от 26 февраля 2014 года (л.д. 10), письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <...>. от 26 февраля 2014 года (л.д. 9), а также свидетельскими показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Козьмодемьянский» <...>., данными ею в судебном заседании 15 мая 2014 года, в части внесения изменений в указанную в протоколе об административном правонарушении дату совершения правонарушения.

Доводы жалобы Доронина Ю.А. о том, что он был лишен права на защиту, поскольку находился за пределами Республики Марий Эл и не мог получить извещения, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Части 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2014 года Доронин Ю.А. получил извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 18 марта 2014 года (л.д. 18). 14 апреля 2014 года в адрес Горномарийского районного суда от Доронина Ю.А. поступила телеграмма, в которой он просил перенести судебное заседание на 15 мая в связи с его выездом за пределы Республики Марий Эл (л.д. 20). Определением судьи Горномарийского районного суда от 15 апреля 2014 года судебное заседание по рассмотрению жалобы Доронина Ю.А. было отложено на 15 мая 2014 года. Доронин Ю.А. извещался судьей о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица посредством почтовой связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места его регистрации, а также по адресу, указанному в жалобе Доронина Ю.А. в качестве места его жительства, однако конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24, 25).

Принимая во внимание, что по ходатайству Доронина Ю.А. рассмотрение его жалобы было отложено судьей на указанную в ходатайстве дату, о времени и месте рассмотрения жалобы Доронин Ю.А. извещался по всем известным адресам, судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Доронина Ю.А. и для обеспечения его участия в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля Демидова И.Н., который отсутствует в поле зрения видео-регистратора на момент остановки, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанного свидетеля и его отсутствии на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, помимо показаний свидетеля Демидова И.Н., вина Доронина А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, которые были приведены выше.

Указание в описательной и мотивировочной части решения судьи «Доронин А.Ю.» вместо «Доронин Ю.А.» является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, которые были исследованы судьей и получили в решении верную правовую оценку.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных представленными доказательствами, вина Доронина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. Наказание Доронину Ю.А. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное решение, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, вынесено судьей с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Доронина Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 18 марта 2014 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2014 года - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.

<...>

<...>

<...>