Решение по делу № 2-3779/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3779/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 13 апреля 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключило с С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых. Банк перед Заемщиком полностью исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, денежные средства были предоставлены Заемщику, однако ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Последний платеж поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка –<данные изъяты> рублей. В связи с существенным нарушением обязательства условий кредитного договора Заемщику направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанные требования Банка Заемщиком не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расторгнуть указанный кредитный договор.

В возражении на исковое заявление ответчик С.. не соглашается с исковыми требованиями, так как считает, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит ее уменьшить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик С.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, подала письменное возражение на исковые требования, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых.

Кредитный договор истцом исполнен, ответчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на личный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика и распоряжением ОАО «Сбербанка России», представленным в материалы дела.

Из п. 3.1 Кредитного договора следует, что погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п. 3.2 Кредитного договора видно, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора, также предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов.

Из п.4.2.3. Кредитного договора следует, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользования кредитом, неустойку в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по погашению кредита, выплаты основного долга и процентов, установленный Кредитным договором. За весь период с момента получения кредита ответчик систематически допускал просроченную задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из расчета истца, составленного на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты>,56 рублей, неустойка –<данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик суду доказательств погашения задолженности не представил, возражений относительно расчета истца также не представил, то суд считает установленным факт того, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов и требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов является обоснованным.

Между тем суд, изучив возражение ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки составляет – <данные изъяты> рублей. Между тем, из выписки из лицевого счета ответчика видно, что ответчик длительное время не исполняет свое обязательство по гашению основной суммы долга по кредиту и процентам, однако требования истца в суд предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер неустойки необходимо снизить до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается направлением требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец предложил ответчику погасить всю имеющуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и досрочно расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной сумме исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат