Решение по делу № 33-2479/2016 от 24.08.2016

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-2479/2016                                                                          судья А.В. Паршуков

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года             город Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Агеева А.В., Кравцовой Е.А.

с участием прокурора Денисенко М.О.

при секретаре судебного заседания Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шиве А.В. на решение Салехардского городского суда от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Шиве А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новому Уренгою о признании незаконными и отмене заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Шиве обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новый Уренгой о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2000 года, в том числе с 14 июля 2015 года - в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г.Новый Уренгой. Заключением служебной проверки от 30 марта 2016 года в его действиях установлено наличие проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 6 апреля 2016 года № 250 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Приказом начальника ОМВД России по г.Новый Уренгой от 7 апреля 2016 года №89 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку основанием к увольнению явилось привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Однако предварительное следствие не окончено, обвинительный приговор не постановлен, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не доказан.

Ответчиком УМВД России по ЯНАО представлены возражения на иск (том 1, л.д.83-88).Указано, что основания для влечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись, процедура увольнения соблюдена. Так, 28 декабря 2015 года в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по г.Новый Уренгой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО А.И. Забелкина Шиве А.В. привлечен в качестве обвиняемого. В ходе служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по г.Новый Уренгой, установлено, что Шиве А.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и влекущего увольнение со службы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.В. Шиве, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, представитель истца И.В. Маркова, действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Е.В. Косова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по г.Новый Уренгой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец А.В. Шиве просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы иска. Указано также, что служебная проверка проведена с нарушением норм законодательства, заинтересованным в ее результатах лицом, что свидетельствует о недействительности ее результатов. Содержащиеся в материалах служебной проверки документы надлежащим образом не заверены, отсутствуют запросы об их истребовании. В указанных материалах отсутствует его ходатайство о прохождении проверки с использованием полиграфа. Полагает, что факт наличия события происшествия не доказан, что проступка не имело места, поскольку в соответствии в п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под грубым нарушением служебной дисциплины понимается такое виновное действие или бездействие, которое не влечет за собой уголовную ответственность. Соответственно, если за действия сотрудника может наступать уголовная ответственность, они не могут быть квалифицированы в качестве проступка. Кроме того, как следует из копии журнала лиц, доставленных в ОМВД России по г.Новый Уренгой, в период времени с 16 час 23 ноября до 8 час 24 ноября 2015 года Н.И.Майоров в помещении ОМВД не находился.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Салехард К.К. Ощепкова полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. Шиве, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца И.В. Маркова, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Е.С.Абдрахимова возражала против их удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец А.В. Шиве проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2000 года по 7 апреля 2016 года, в том числе с 14 июля 2015 года - в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Новый Уренгой.

Постановлением старшего следователя СО по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО от 16 марта 2016 года Шиве А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о том, что в период времени с 16 часов 23 ноября 2015 года до 8 часов 24 ноября 2015 года А.В. Шиве совместно с другим сотрудником полиции, находясь в служебном кабинете, игнорируя запрет прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, умышленно, из неприязненных отношений, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, наносили множественные удары задержанному Майорову Н.И. по лицу, по голове, по телу, по верхним и нижним конечностям, под угрозой применения физической силы заставляли его длительное время находится на стойке с широко расставленными ногами, а также выполнить большое количество приседаний. Данные противоправные, умышленные действия причинили Майорову Н.И. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения: кровоподтеки на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, ушиб мягких тканей затылочной области слева в виде болезненной припухлости и уплотнения мягких тканей, кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости.

Приказом УМВД России по ЯНАО от 6 апреля 2016 года № 250 истец А.В. Шиве привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований пунктов 1.6, 3.25 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г.Новый Уренгой, п.4 ст.7, п.1,2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» ч.5 главы 2 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, что выразилось в нарушении конституционных прав и свобод Майорова Н.И., устанавливающих охрану государством достоинства личности, применению пыток, насилия, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и связанных с умышленным, необоснованным, незаконным причинением последнему физических и моральных страданий, в результате чего в отношении Шиве А.В. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Установлено, что А.В. Шиве совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по г.Новый Уренгой от 7 апреля 2016 года № 89 л/с А.В. Шиве уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (подп.12 п.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено подп.2 п.1 ст.13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с п.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 48 ░ 50 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░░. 47 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░.6 ░.1 ░░.50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 1995 ░. № 7-░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.9 ░.3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░                           (░░░░░░░)