Решение по делу № 2-1606/2014 от 25.04.2014

дело №2-1606/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Черновой Т.Н., с участием

представителя истца Журавлева Д.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикаминвест» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора уступки прав и соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.С. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ООО «Прикаминвест» с требованиями о взыскании <данные изъяты> задолженности по арендной плате; <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму <данные изъяты> с применением ставки рефинансирования № годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требования указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Прикаминвест» договора аренды строительных лесов (комплектность указана в п.3 договора) на срок № календарных дней, размер арендной платы - <данные изъяты> за все время аренды (п.1.1, 2.3 Договора аренды). В соответствии с п.2.1 Договора аренды расчет производится № оплаты по истечении срока аренды в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Ответчик в нарушение условий Договора не выполнил обязательство по внесению арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования задолженности к ООО «Росстрой» на сумму <данные изъяты>, являющихся частью задолженности ООО «Росстрой» перед ответчиком по договору субподряда № РС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как в соответствии с п.3 ст.14 Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «Прикаминвест» и ООО «Росстрой», уступка прав по которому является предметом договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, права требования по договору субподряда запрещается уступать без согласия Субподрядчика (ООО «Росстрой»). При заключении между истцом и ответчиком договора уступки прав (цессии) согласия со стороны ООО «Росстрой» не было получено. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны погашают взаимную задолженность путем зачета встречных требований, состоящих из задолженности истца перед ответчиком по договору уступки (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; задолженности ответчика перед истцом по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В связи с недействительностью договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указанное в соглашении о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ право требования ответчика к истцу на сумму <данные изъяты>, не существует. Следовательно, с ответчика ООО «Прикаминвест» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды строительных лесов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за истечением 5-ти дневного срока с момента возврата ответчиком истцу комплекта лесов) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.39 ГПК РФ принято увеличение истцом исковых требований, которые изложены в следующей редакции:

взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> задолженности по арендной плате;

взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком;

признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований, заключенное между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решений суда.

Истец Васильев В.С. о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление. Представителем Журавлевым Д.Н. суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Прикаминвест» и третье лицо ООО «Росстрой» о месте и времени судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют подписи представителей Воронцовой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ) и Габдрахмановой Г.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно на определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Д.Н. заявленные исковые требования и данные в предварительное судебном заседании пояснения поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что платежи по договору аренды от ответчика не поступали. Арендованное имущество ответчиком возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ. Заключенные с ответчиком договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований недействительны в связи с отсутствием у ответчика переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ООО «Рострой» и, соответственно, невозможности зачета взаимных требований.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

представитель истца Журавлев Д.Н. суду пояснил, что арендная плата составила ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы. Договор уступки прав и соглашение о зачете взаимных требований недействительны, поскольку заключенным ответчиком и третьим лицом договором не предусмотрена передача прав без согласия последнего, ответчик уступил несуществующее требование.

представитель ответчика Воронцова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что представленные истцом договор аренды, акт приема-передачи товара и договор цессии подписаны ФИО1. – <данные изъяты> ООО «Прикаминвест». Из представленных истцом документов не ясно, какое имущество было передано в аренду. Взамен какого существующего перед Васильевым В.С. обязательства последнему было уступлено право требования к ООО «Рострой» пояснить не смогла.

представитель третьего лица ООО «Росстрой» Габдрахманова Г.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ) требования истца полагала обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.14 заключенного ООО «Рострой» (Генподрядчик) и ООО «Прикаминвест» (Субподрядчик) договора последний не имеет права передавать вытекающие из данного договора права требования без предварительного письменного согласия Генподрядчика.

    Выслушав и оценив пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

    ООО «Прикаминвест» (ответчик) и ООО «Рострой» (третье лицо) являются самостоятельно действующими юридическими лицами. о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительных лесов, по условиям которого истец (арендодатель) принял обязательство предоставить ответчику ООО «Прикаминвест» (арендатор) строительные леса в аренду на срок семь месяцев (210 календарных дней) из расчета <данные изъяты> за комплект (п.1.1, 3, 4 Договора):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик (арендатор) в свою очередь обязался вернуть строительные леса не позднее ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет по договору наличными № по истечении срока аренды в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 1.3, 2.1, 2.3 Договора) (л.д.6).

Передачу ответчику имущества, являющегося предметом аренды по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает установленным из представленных суду:

акта приема-передачи товара, являющегося приложением №1 к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перечень передаваемого арендодателем арендатору товара;

акта приема-сдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает товар в соответствии с Договором аренды Строительных лесов от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень передаваемого/принимаемого товара в обоих указанных актах полностью аналогичен и соответствует предмету рассматриваемого договора аренды. Договор аренды и акты от имени ООО «Прикаминвест» подписаны ФИО1., являющимся <данные изъяты> ООО «Прикаминвест», что установлено из выписки ЕГРЮЛ и представителем ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного приведенный представителем ответчика в предварительном судебном заседании довод о невозможности определить предмет аренды не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 и 2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) своевременно в порядке, на условиях и сроки определенных договором аренды. Пунктом 2.1 Договора аренды строительных лесов расчет по договору производится наличными № по истечении срока договора аренды в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Установленный пунктом 1.1 Договора аренды срок действия договора – <данные изъяты>) истек в ДД.ММ.ГГГГ. Арендованный товар, как следует из представленного истцом акта, принят Арендодателем (Васильевым В.С.) от Арендатора (ООО «Прикаминвест») ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя представления доказательств, в случае наличия возражений относительно заявленных требований при подготовке дела судом было возложено на ответчика. Доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы последним суду не представлены. Установив заключение сторонами договора аренды, передачу арендатором арендодателю арендованного имущества и наступление установленного в договоре срока внесения арендной платы: по истечении срока аренды в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи (подписан ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Прикаминвест» уступило Васильеву В.С. право требования задолженности к ООО «Росстрой» на сумму <данные изъяты>, которая является частью задолженности ООО «Рострой», образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательства по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Субподрядчик (ООО «Прикаминвест») обязался по заданию генподрядчика (ООО «Росстрой») выполнить работы по устройству витражей в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 договору) на объекте: «Торговый центр в торговом комплексе «Строительная ярмарка» в г.Ижевске по <данные изъяты>», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью <данные изъяты> (ст.ст.2-3 Договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росстрой» отказалось принять уведомление ООО «Прикаминвест» (от ДД.ММ.ГГГГ..№), об уступке последним Васильеву В.С по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования на сумму <данные изъяты>, являющихся частью задолженности ООО «Рострой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 3 ст.14 указанного договора не допускается передача ООО «Прикаминвест» права требования, вытекающего из указанного договора без предварительного письменного согласия ООО «Росстрой», которое согласия на данную сделку не давало.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст.14 заключенного ООО «Рострой» (Генподрядчик») и ООО «Прикаминвест» (Субподрядчик) договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик не вправе передавать права требования, вытекающие из данного договора другому лицу без предварительного письменного согласия Генподрядчика, которое получено не было. К выводу об отсутствии письменного согласия ООО «Рострой» на уступку права требования суд приходит с учетом пояснений представителя последнего, что ответчиком не оспорено. Следовательно, заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор цессии противоречит условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Прикаминвест» и третьим лицом ООО «Росстрой» (Субподрядчик) договора субподряда № и п.1 ст.388 ГК РФ (действующему на тот момент закону), следовательно, с учетом оспаривания ее истцом, является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикаминвест» и Васильевым В.С. заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым:

ООО Прикаминвест имеет задолженность перед Васильевым В.С. на общую сумму <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Васильев В.С. имеет задолженность перед ООО «Прикаминвест» на сумму <данные изъяты> по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных однородных требований в части суммы <данные изъяты>

С подписанием настоящего соглашения ООО «Прикаминвест» погашает задолженность Васильева В.С. на сумму <данные изъяты> по договору уступки (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.С. погашает задолженность ООО «Прикаминвест» на сумму <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.10).

Данное соглашение суд признает недействительным по основанию несоответствия закону в силу отсутствия у ООО «Прикаминвест» переданного Васильеву В.С. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ б/н права требования к ООО «Росстрой», о чем указано выше. Кроме того, из дословного толкования пунктов 2, 4 рассматриваемого соглашения следует наличие у Васильева В.С. задолженности перед ООО «Прикаминвест», возникшей на основании вышеуказанного договора цессии, тогда как данным договором Васильеву В.С. передано право требования к ООО «Росстрой», (недействительное), а не обязательство последнего. С учетом данного обстоятельства и вышеуказанных положений закона требование истца о признании рассматриваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд признает обоснованным.

В силу того, что уступка права требования задолженности к ООО «Росстрой» на сумму ДД.ММ.ГГГГ, являющейся частью задолженности третьего лица ООО «Росстрой» перед ответчиком, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п.1 ст.388 ГК РФ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикаминвест» и Васильевым В.С. соглашение является недействительным по п.1 ст.168 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания судом недействительными заключенных сторонами договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н и соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводом истца о неисполнении ответчиком принятого по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению платы за арендованное имущество и, с учетом сделанного судом вывода о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (иного соглашения сторонами не заключалось).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Период определенного истцом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом данного положения, составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>), начисляемой по день исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>) которая, с учетом принятого судом решения, подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в письменном виде заявлено в настоящем судебном заседании. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены:

договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поверенный – Журавлев Д.Н. принял обязательство представлять интересы доверителя- Васильева В.С. в суде по гражданском уделу по иску доверителя к ООО «Прикаминвест» о взыскании денежных сумм, цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты>;,

расписка о получении Журавлевым Д.Н. от Васильева В.С. <данные изъяты> в соответствии с п.2.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела в суде.

Указанные документы суд признает достаточными полагать несение истцом Васильевым В.С. расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем Журавлевым В.С. работы требуемую истцом сумму суд признает отвечающей требованию разумности, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя Журавлева Д.Н. – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикаминвест» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными договора уступки прав и соглашения о зачете взаимных требований удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Прикаминвест» в пользу Васильева В.С <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – задолженность по арендной плате,

<данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Прикаминвест» в пользу Васильева В.С проценты за пользование чужими денежными средствами начисление которых производить на сумму основного долга (на дату вынесения решения <данные изъяты>) с применением ставки рефинансирования № годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства.

Признать недействительным заключенный Васильевым В.С и ООО «Прикаминвест» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным заключенное Васильевым В.С и ООО «Прикаминвест» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о зачете взаимных требований.

Взыскать с ООО «Прикаминвест» в пользу Васильева В.С в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Прикаминвест» в пользу Васильева В.С в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 225 сентября 2014 года.

Судья     Т.В.Шалагина