Решение по делу № 22К-3502/2019 от 28.10.2019

Судья 1 инстанции – Е.Е. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                    ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Д.Д, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника ... прокурора Дубановой О.В. на постановление ... суда ... от 14 октября 2019 года, которым

Д.Д,...:

-27 мая 2014 года ... судом ... ( с учетом постановления ... суда ... от 18 января 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-30 июня 2014 года ... судом ... (с учетом постановления ... суда ... от 18 января 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда ... от ... всего к 03 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-... приговором ... суда ... (с учетом постановления ... суда ... от 18 января 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда ... от 30 июня 2014 года, окончательно назначено 03 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 11 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 14 декабря 2019 года с установлением запретов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2018 года СО МО МВД России ... в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки не позднее 04 октября 2018 года лесных насаждений в выделе 43 квартала 37 Кундулунской дачи Буринского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса ... по ..., с причинением ущерба в сумме 147 612 рублей, являющегося особо крупным размером.

08 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России ... до 03 месяцев, то есть до 13 января 2019 года.

09 января 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ... до 04 месяцев, то есть до 13 февраля 2019 года.

13 февраля 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

25 июня 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора ... межрайонной прокуратуры.

28 июня 2019 года руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России ... предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц.

28 июля 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

02 октября 2019 года постановлением руководителя следственного органа- начальником ГСУ ГУ МВД России по ... уголовное дело изъято и передано для дальнейшего производства расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по ....

02 октября 2019 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Ж.Ж,

08 октября 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по ... до 09 месяцев, то есть до 02 февраля 2020 года.

Руководитель следственной группы- заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Ж.Ж, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ... городского суда ... от 14 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства об избрании данной меры пресечения отказано, судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник ... межрайонного прокурора ... Дубанова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд не учел данные о личности Д.Д,, тяжесть преступления, наличие достаточных оснований полагать, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал и вновь подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, с целью незаконного обогащения может совершить преступление, судим за имущественные преступления, регистрации на территории РФ не имеет, отсутствуют устойчивые социальные связи, так как проживает с сожительницей непродолжительное время в квартире ее отца, детей не имеет. Кроме того, Д.Д, подозревается в иных аналогичных преступлениях, совершенных организованной группой и под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

В нарушении ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд, избирая Д.Д, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, незаконно учел его проживание по адресу сожительницы без прописки и документов, подтверждающих законность отношений, как проживание в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В обжалуемом постановлении содержатся противоречия: суд, указывая как основание для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста привел данные о личности Д.Д,, ранее судимого за корыстные преступления, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, не имеющего постоянного места работы, проживающего без регистрации по месту фактического проживания – пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В то же время, в соответствии со ст.97, 99 УПК РФ, данное обстоятельство является исключительным для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении Д.Д, меру пресечения в виде заключения под сражу.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Могилев Г.В. в интересах обвиняемого Д.Д, считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные прокурором доводы – не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого Д.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Д.Д, и его адвокат Карманова Е.Г. возражали по доводам апелляционного представления, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы сторон, выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

     В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

Постановление суда первой инстанции перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.

Ходатайство о заключении под стражу Д.Д, орган предварительного расследования обосновал тем, что обвиняемый может оказать воздействие на участников группы и свидетелей, информированных о преступной деятельности группы, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции признал доводы органов предварительного следствия о возможности Д.Д, оказать воздействие на иных участников преступной деятельности и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда необоснованными, в то же время согласился с доводами о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что Д.Д, может оказать воздействие на иных участников преступной деятельности и свидетелей, а также выводы о том, что реализация целей уголовного судопроизводства на данном этапе может быть обеспечена путем избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствующими в полной мере фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также положениям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета всей совокупности данных о личности Д.Д,, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется,

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д.Д, судом первой инстанции не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, выразившемся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми.

Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, вправе ухудшить положение обвиняемого, поскольку об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Изучив ходатайство руководителя следственной группы- заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Ж.Ж, об избрании в отношении Д.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Д.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим удовлетворению.

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, руководителем следственной группы – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Ж.Ж,, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица – руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственной группы, суд апелляционной инстанции усматривает в представленных материалах достаточную совокупность данных, свидетельствующих о событии преступления и наличие сведений, подтверждающих обоснованность возможной причастности к нему обвиняемого Д.Д,, содержащихся в протоколах допросов свидетеля А.А., Б.Б,, В.В.

Органами предварительного следствия Д.Д, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против экологии, совершенного организованной группой, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 3 лет.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Д.Д,, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, семейном положении: не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, по месту жительства участковым инспектором характеризующегося удовлетворительно.

При этом суд учитывает обвинение Д.Д, в совершении нового умышленного преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью при отсутствии легального источника дохода.

Отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, официального места работы и иждивенцев свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей. Данные объективные обстоятельства дают суду основание полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем помешать производству по уголовному делу.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Д.Д,, определяющих активную роль обвиняемого в его совершении, в составе организованной группы, с учетом стадии предварительного следствия, связанной с активным сбором и закреплением доказательств, с проведением мероприятий по проверке причастности обвиняемого к совершению ряда аналогичных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, в отношении Д.Д, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, как единственно возможную в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности обвиняемого.

Наличие у Д.Д, сожительницы Г.Г,, у которой, согласно протоколу его допроса, он проживает периодически, а местом проживания является квартира, принадлежащая отцу последней, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по данному адресу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д.Д, под стражей по медицинским показаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции избирает меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда ... от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Ж.Ж, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Д, и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

        Ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Ж.Ж, – удовлетворить.

        Избрать обвиняемому Д.Д,, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть с 30 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно.

        Взять обвиняемого Д.Д, под стражу в зале суда.

Апелляционное представление помощника ... межрайонного прокурора Дубановой О.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                                                              Ермоленко О.А.