Решение по делу № 33-2506/2013 от 01.03.2013

Судья Расколупова Г. А. Дело №

Докладчик Зверинская А. К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьева Е Ю.,

судей Зверинской А. К., Жегалова Е.А.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Бадажкова А. А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования Шевяковой О. В.

Взыскано с Бадажкова А. А.ча в пользу Шевяковой О. В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Бадажкова А. А.ча государственная пошлина в местный бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А. К., объяснения ответчика, истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевякова О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бадажкову А. А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что она работает в ГБУЗ <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов на автомобиле больницы она приехала для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>, где, после того как автомобиль остановился рядом с домом, и она вышла из автомобиля, из подворотни дома выскочила собака и укусила её <данные изъяты> В результате действий собаки ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, чем был причинен вред её здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), т.е. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Владельцем собаки, которая, как указала истица, является источником повышенной опасности, является Бадажков А. А.ч.

Просила взыскать с Бадажкова А. А. в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред её здоровью, <данные изъяты> коп. утраченного заработка, <данные изъяты>., уплаченных ею за производство судебно- медицинского освидетельствования, <данные изъяты> рублей, уплаченных адвокату за консультацию, <данные изъяты> рублей, уплаченных адвокату за составление искового заявления, а всего - <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истица Шевякова Л.В. уточнила заявленные требования в части компенсации утраченного заработка. Уменьшив их и просила взыскать в ответчика утраченный заработок за 3 дня больничного листа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листу, в судебном заседании остальные требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шевяковой О.В., с которым не согласен Бадажков А. А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, при этом апеллянт указывает, что свидетели допрошенные судом давали показания сопоставив которые с пояснениями истца можно сделать вывод, что факт укуса истца именно его собакой не подтвержден. Не согласен с выводами эксперта, изложенными в акте судебного медицинского заключения, указанный акт полагает противоречит амбулаторной медицинской карте истца, в частности в медицинских документах зафиксированы две раны от укуса собаки, а в экспертном заключении шесть, при этом в медицинской карте указаны одни повреждения, в акте другие. Не считает себя виновным в произошедшем, поскольку собака была привязана во дворе дома, и его ни кто не предупреждал о том, что необходимо установить табличку с предупреждением, о наличии во дворе собаки. Считает, что размер морального вреда завышен, суд не учел его тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит собака породы, <данные изъяты>, трех лет.

Факт, что указанная собака нанесла повреждения потерпевшей Шевяковой О.В. нашел свое подтверждение, в том числе данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтвержден свидетелями, истцом и материалами проверки проведенной органами дознания, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, постанавливая решение пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью истцу собакой, принадлежащей ответчику установлен, объем вреда здоровью доказан соответствующими медицинскими документами и заключением эксперта, в связи с чем применив положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и причиненный материальный ущерб в виде утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе с применением положений ст. 1079 ГК РФ в указанном случае, поскольку суд правильно учел такие обстоятельства по делу, как наличие у ответчика в собственности собаки породы «<данные изъяты>», для которой характерна агрессивность, сторожевые качества, и ее содержание представляет повышенную опасность для окружающих.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в акте медицинского освидетельствования амбулаторной карте потерпевшей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в акте судебно-медицинского заключения эксперт более детально описал имеющиеся у потерпевшей повреждения, что не противоречит сведения изложенным в амбулаторной карте.

Материалами дела подтверждено, что истец находилась на лечении и ей не было оплачено по листу временной нетрудоспособности три дня, указанный утраченный заработок суд взыскал с ответчика, поскольку это является причиненным материальным ущербом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия соглашается с указанным размером, считает его соразмерным последствиям нарушения прав истца, учитывает при этом, что истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, она испытала сильный испуг, физические страдания связанные с нанесенной травмой.

Апеллянт указывает, что судом не было учтено его тяжелое материальное положение, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено суду каких либо доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение, верно применены нормы материального и процессуального закона, установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления нет.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадажкова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи