Решение по делу № 33-59/2017 (33-14180/2016;) от 19.12.2016

Судья Чернова М.Н. Дело № 33-59/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков А.В., И.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу

по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к А.В., И.В., Индивидуальному предпринимателю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по    встречному иску А.В. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к А.В., И.В., ИП А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» и А.В. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, А.В. предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых. Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается залогом транспортного средства и товара в обороте. Также обязательства заемщика обеспечиваются поручительством И.В. и ИП А.В. Заемщик платежи по кредиту производит не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет ***., в том числе ***. – задолженность по кредиту, ***. – задолженность по процентам, ***. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, ***. - пеня за просроченный кредит, *** - пеня за просроченные проценты. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге, установив начальную продажную цену в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

А.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО «МДМ Банк», в котором просит признать недействительным и исключить из условий кредитного договора *** пункт 1.5.

В обоснование доводов встречного иска А.В. указывает, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в п. 1.5 установлен размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплату процентов – 0,5 % от суммы невыполненных обязательств. Данное условие считает не законным в связи с тем, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24 октября 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме.

В солидарном порядке с А.В., И.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ***. в размере ***.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ, установлена начальная продажная цена в размере *** рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере *** руб.    

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В солидарном порядке с А.В., И.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Встречные исковые требования А.В. к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчики А.В., И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

    В обоснование доводов жалобы указали на обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указывают, что суд при вынесении решения руководствовался положениями п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который утратил силу и не подлежит применению. Кредитным договором установлен несоразмерно высокий размер пени, размер которого в год составляет 183%, что является основанием для применения положений статьи 333 ГПК РФ. При вынесении решения необходимо было руководствоваться п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и самостоятельно уменьшить размер неустойки. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований встречного иска, не оценил и не проанализировал доводы А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «МДМ Банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» и А.В. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых.

По условиям договора размер ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов составляет ***.Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ дата возврата последней части кредита была продлена до ДД.ММ.ГГ, а размер полной стоимости кредита уменьшен до 21% годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита, с которыми заемщик ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** заключены договоры поручительства ***-ПФЛ, ***-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГ по которым ответчики И.В. и ИП А.В. обязались солидарно с А.В. отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГ. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и А.В. также был заключен договор залога транспортного средства ***, по условиям которого залогодатель передает Банку в залог транспортное средство – автомобиль ВАЗ залоговой стоимостью в размере *** руб.    

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между Банком и ИП А.В. был заключен договор залога товаров в обороте ***-ЗТО залоговой стоимостью в размере *** руб.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составила ***., в том числе ***. – задолженность по кредиту, ***. – задолженность по процентам, ***. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** пеня за просроченный кредит, ***. - пеня за просроченные проценты.

Начисление процентов на просроченный кредит (основной долг) осуществляется только на просроченный основной долг, при этом сумма просроченного платежа вычитается из суммы для начисления процентов за пользование срочным основным долгом. Пеня на просроченные проценты и пеня на просроченный основной долг начисляется на неуплаченные суммы и является мерой ответственности за нарушение условий возвратности и платности кредита и нигде не повторяется.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиками перед Банком в полном объеме, не представлено.

Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в указанном размере. При этом районный суд принял расчет задолженности Банка, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, контррасчета задолженности по кредиту, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой. При этом размер неустойки определяется сторонам (либо по закону).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора (п. 1.5) в части завышенной неустойки недействительными в связи с тем, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность его правильного выбора, в договоре изложена, условия договора, в том числе и о размере неустойки сторонами согласованы.

Кроме того, довод жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению, и что районным судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, при этом заключая кредитный договор, А.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (при задолженности по кредитному договору в размере ***. неустойка составила *** и ***. соответственно), в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае судебная коллегия полагает, что соотношение суммы долга и размера неустойки является соразмерным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения неустойки, о чем просит ответчик, учитывая при этом прекращение уплаты платежей по кредитному обязательству, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на положения п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. утратившего силу в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, поскольку ссылка на утративший силу пункт постановления является ошибочной, но не повлияла на выводы суда об удовлетворении исковых требований Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ответчиков А.В., И.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: