Решение по делу № 2-3209/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3209/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что <дата> в 13 часов 05 минут в <адрес>, на пересечении пер. Итальянского и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № ФИО1

    После ДТП истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ФИО9 и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> на расчетный счет истца страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 101 200 рублей.

    Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 184 573 рубля.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 473 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размер 3 500 рублей, судебные расходы в размер 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф, неустойку в размер 3 404 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные исковые требования в части неустойки, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110 448 рублей 36 копеек.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 143 700 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых, представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 3000 рублей, неустойку в размере 110 448 рублей 36 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 112 рублей.

    В своих возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 13 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> пер. Итальянский в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил догу и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного –движения, он на основании Постановления по делу об АП от <дата>, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО11» на основании страхового полиса серии ССС №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак К № была застрахована в страховой компании ФИО12» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> с заявлением обратился в страховую компанию ФИО13 и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 101 200 рублей.

<дата> страховая компания ФИО14 выплатила истцу страховое возмещение причинного ущерба в размере 101 200 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, поставив в известность страховую компанию ФИО15 телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На основании проведенного осмотра ФИО16 было составлено экспертное заключение №Т, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 184 572 рублей.

<дата> в адрес ФИО18 от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 83 373 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения №Т от <дата>.

    Страховая компания согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, доплатила истцу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 3 200 рублей.

    Таким образом, сумма страхового возмещения причиненного ущерба выплаченного страховой компанией составила 104 400 рублей.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причинного ущерба в размере 39 300 рублей определенной на основании заключения судебной экспертизы.    Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд считает, что выводы, изложенные в судебной экспертизе объективно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ, принимается судом за основу в качестве доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата>.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет 19 260 рублей 00 копеек.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере в размере 110 448 рублей 36 копеек, за период с <дата> по <дата> за 134 дня.

На основании п.21. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что согласно заключения судебной экспертизы, страховая компания ФИО19 не доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 300 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Суд считает, что данные исковые требования могут быть удовлевтрены в размере 52 662 рублей. (39300х134х1%).

В своих возражениях представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между принятой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оценке причинного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рублей.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращением в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО21 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, за удовлетворение требований материального характера в размере 2 579 рублей 00 копеек и за удовлетворение требований морального характера в размере 300 рублей, всего на общую сумму 2 879 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с ФИО22 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО23 третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 39 300 рублей, штраф в размере 19 650 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО25 в доход местного бюджета госпошлину в размер 2 879 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО26 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих