Решение по делу № 2-146/2015 ~ М-63/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е № 2-146/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2015г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего Масальцевой Г.И.

при секретаре Костровой И.А.

с участием истца Кузнецовой Н.В.

представителя истца Кузнецовой С.О. Кузнецова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.О. к Михайлова Н.В., Терехова А.В., органу опеки и попечительства администрации г.Брянска о признании незаконными действия в связи с лишением частной собственности, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.О.(истец) обратилась в суд с иском, в котором указала на то. что в ДД.ММ.ГГГГ ей(истцу) и Михайлова Н.В.(ответчику, ее матери) принадлежала по ? доли в праве двухкомнатная квартира (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была продана под условием приобретения ей(истцу) ? доли в праве жилого дома(<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ответчику Терехова А.В.(сестре ее матери), ответчики Михайлова Н.В. и Терехова А.В. совершили сделки купли-продажи указанной недвижимости, в результате которых она(истец) осталась без жилой площади: ? доли в квартире и без ? доли жилого дома, просила признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>(л.д.3-5).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлова Н.В. ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать(л.д.116,118).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Терехова А.В. ссылаясь на то. что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузнецова С.О.(она же до брака Михайлова С.О.) и ответчику Михайлова Н.В.(ее сестре) принадлежала двухкомнатная квартира(<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира с согласия истца была продана; истец была уведомлена о продаже ? доли квартиры и приобретении ей ? жилого дома, но с требованием о предоставлении жилой площади не обращалась; Михайлова Н.В.(ответчик) с продажи квартиры(своей ? доли) в дальнейшем приобрела для себя комнату(<адрес> по указанным основаниям, а также с пропуском срока исковой давности обращения с данным требованием, просила в иске Кузнецова С.О. отказать(л.д.99,118).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчиков – Михайлова Н.В., Терехова А.В. стоимость ? доли в праве жилого дома по адресу: <адрес> счет возмещения компенсации в связи с неисполнением распоряжения администрации Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, согласно которого несовершеннолетней Михайлова С.О.(по браку Кузнецова С.О.) в связи с продажей ? доли в праве квартиры(<адрес>) надлежало передать ? долю в праве указанного жилого дома, однако ответчики распоряжение №-р не исполнили и тем самым истец лишена права на жилую площадь(л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила требования, ссылаясь на то. что ответчик Михайлова Н.В. распорядилась принадлежащей ей ? доли в праве квартиры (<адрес>), ответчики Михайлова Н.В. и Терехова А.В. не передали ей ? долю в праве жилого дома(<адрес>) и тем самым лишили жилой площади, просила признать право собственности на комнату <адрес> в <адрес>, принадлежащую ответчику Михайлова Н.В.(ее матери)(л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ. истец принесла уточнения, ссылаясь на доводы. изложенные в первоначальном иске, просила признать право собственности на ? доли в праве комнаты <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику Михайлова Н.В.(ее матери)(л.д.157-158).

В судебном заседании истец и его представитель ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил требования(уточнения), принесенные от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Михайлова Н.В., Терехова А.В., представитель Бежицкой районной администрации г.Брянска, представитель органа опеки и попечительства администрации г.Брянска; 3-и лица Ермолин А.В., Архипов О.С. не явились, хотя извещены о рассмотрении дела, о причине не явки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, 3-х лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова С.О.(истец, <данные изъяты>.) заключила брак, после чего ей присвоена фамилия Кузнецова С.О.(истец) (л.д.16,17,18,86).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Н.В. и ее дочери Михайлова С.О.(ДД.ММ.ГГГГ принадлежала по ? доли в праве двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>(л.д.10,10/об,11).

ДД.ММ.ГГГГ.Михайлова Н.В. и С.О.(ответчик и истец) выдали нотариальную доверенность Ермолин А.В. на продажу указанной квартиры (л.д.57-58,59,60,103-105).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р по заявлению Михайлова Н.В.(ответчика) была разрешена продажа ? доли в праве принадлежащей несовершеннолетней Михайлова С.О. <данные изъяты> и с согласия последней одновременно приобретение для нее ? доли в праве жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>л.д.7,8).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Терехова А.В. подарила Архипов О.С. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.36-37).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова С.О. и Н.В.(истцу и ответчику) по ? доли в праве принадлежала двухкомнатная квартира (<адрес>), в ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира с согласия истца(<данные изъяты>.) была продана. Данные обстоятельства кроме пояснений истца и его представителя о продаже указанной квартиры подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова С.О.(она же Михайлова С.О.) и ее мать Михайлова Н.В.(каждая) выдали нотариальную доверенность на продажу своей доли квартиры по указанному адресу, а также заявлением Михайлова Н.В.(ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что в связи с продажей ? доли в праве квартиры принадлежащей дочери Михайлова С.О. одновременно приобретается ? доли в праве жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузнецова С.О.(она же Михайлова С.О.) подписала и сделала запись о том, что «с заявлением матери согласна ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.8).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том. что истец Кузнецова С.О.(она же Михайлова С.О.) была ознакомлена с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в котором до ее сведения было доведено что с продажей ? доли в праве квартиры одновременно ей подлежит передать в собственность ? доли в праве жилого дома, данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец была согласна с таким решением жилищного вопроса и т.о. истец(собственник ? доли в праве квартиры) распорядилась своей собственностью по своему усмотрению.

Доводы истца о том. что только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в связи с продажей ? доли квартиры ей подлежало передать в собственность ? доли жилого дома, - ничем не подтвержден. Данное утверждение истца опровергается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В., из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец знала о продаже ? доли в праве квартиры и одновременно приобретении для нее ? доли жилого дома, о чем свидетельствует ее собственноручная запись на заявлении о ее согласии. Кроме того, установлено, что истец после продажи ? доли квартиры была снята с регистрационного учета, в дальнейшем регистрировалась по месту жительства своей матери(ответчика) без права собственности на приобретаемую ее матерью недвижимость. Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Н.В. в связи с продажей ? доли в праве квартиры (<адрес>) на свое имя приобретала в г.Сельцо: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ей(ответчику) принадлежит спорная комната по адресу: <адрес> (л.д.16,16/об,63,86-87,92-93,134-135). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец знала и совершала действия направленные на распоряжение принадлежащей ? доли квартиры и при этом с требованием к ответчикам о передаче ей ? доли жилого дома не обращалась и в отношении себя решение жилищного вопроса не ставила.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании ответчики Михайлова Н.В. и Терехова А.В. ссылаясь на то. что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, просили в иске отказать.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец, располагая сведениями о том, что в связи с продажей ? доли квартиры одновременно ей надлежало передать в собственность ? доли жилого дома (<адрес>) к ответчикам по вопросу предоставления указанной части жилого дома либо другого жилья не обращалась. Срок исковой давности, определенный ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно ст.200 ч.1 ГК РФ, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На момент совершения сделки истец(ДД.ММ.ГГГГ.) была несовершеннолетней, в ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак и с указанного времени в силу ст.21 ч.2 ГК РФ в полном объеме приобрела способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), однако истец посредством своего бездействия за защитой своих прав не встала.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности истек, то с учетом заявления ответчиками о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, требование истца удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что же касается требования истца о признании ? доли в праве на комнату(<адрес>,<адрес> то истец не предоставил суду никаких доказательств свидетельствующих о том, что истец имеет право на долю в праве указанной комнаты, при таких обстоятельствах, суд находит требование истца не обоснованным и не законным.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кузнецова С.О. к Михайлова Н.В., Терехова А.В., органу опеки и попечительства администрации г.Брянска о признании незаконными действия в связи с лишением частной собственности, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> - отказать.

Определение Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершать какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности жилого помещения по адресу: <адрес> - отменить.

Решение суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, - для исполнения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцовского городского суда Г.И. Масальцева