Решение по делу № 2-3984/2012 ~ М-3955/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Суржиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундорова Е.А. к ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Хасдан А.Ю. о возложении обязанности передать имущество,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Гундоров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Хасдан А.Ю. о возложении обязанности передать имущество по договору купли-продажи оборудования, указывая на то, что "дата" между ним и Хасданом А.Ю. был подписан договор купли-продажи № б/н, по которому последний обязался передать в собственность оборудование, а именно - трансформаторная подстанция "марка" Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме, но до настоящего времени предмет договора купли-продажи покупателю не передан.

В судебном заседании представитель истца - Катина Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Хасдан А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» и Хасданом А.Ю. заключен договор купли-продажи оборудования "номер" по условиям которого ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» обязался передать в собственность Хасдана А.Ю. оборудование, а именно - трансформаторная подстанция "марка", а Хасдан А.Ю. оплатить его стоимость ... руб.

Сторонами договора его условия не оспорены.

Указанным выше договором подтверждается факт наличия оплаты Хасданом А.Ю. цены договора купли-продажи (л.д."номер").

"дата" между Хасданом А.Ю. и Гундоровым Е.А. совершен договор купли - продажи оборудования б/н, согласно которого Хасдан А.Ю. обязался передать в собственность Гундорова Е.А. оборудование, а именно - трансформаторную подстанцию "марка", а истец принял обязательство оплатить его стоимость в сумме ... руб.

Из акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи б/н от "дата". следует, что истцом произведена оплата стоимости приобретаемого оборудования в размере ... руб.

До настоящего времени по договору купли-продажи оборудования б/н от "дата". товар покупателю не передан.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При проведении досудебной подготовки судом истребованы у ответчиков сведения о выполнении условий рассматриваемых договоров, для решения обоснованности требований Гундорова Е.А. Таковых документов не представлено. Принимая во внимание положения ст.12 ГПК, закрепляющие принцип гражданского судопроизводства, а также положения ст.56-57 ГПК РФ, суд полагает, что требовании истца о возложении обязанности передать имущество, являющегося предметом договора купли-продажи, обязательство по которому им в полном объеме исполнены, являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата". спорное имущество возвращено ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

Учитывая указанное обстоятельство, суд полагает, что обязанность по передаче истцу оборудования должна быть возложена на ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

Гундоровым Е.А. заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованной судом квитанции (л.д."номер") следует, что истцом оплачены госпошлина в сумме ... руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» передать Гундорову Е.А. оборудование - трансформаторная подстанция "марка"

Взыскать с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в пользу Гундорова Е.А. в возврат госпошлины ... руб.

Федеральный судья                                                                Е.И.Горелова