Решение по делу № 2а-750/2019 ~ М-620/2019 от 24.10.2019

                                                                                     УИД 32RS0031-01-2019-000879-14                                                                                                                         дело 2а-750/2019          РЕШЕНИЕ                                              Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                                                                21 ноября 2019 г.                                                        

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Юдиной С.Н., в котором просил признать незаконным бездействие и обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, чем нарушаются его права и интересы.

          Административный истец САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на административный иск и ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

         В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Юдина С.Н. заявила возражения против удовлетворения заявленных требований административного истца, указав, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района, возбуждено исполнительное производство № (сводное) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дедов В.А. ущерба в размере 12552,82 руб. в пользу САО «ВСК». Судебный пристав осуществил весь комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. С целью установления имущественного положения должника Дедов В.А. были направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации. Согласно поступившим сведениям, за должником значатся транспортные средства, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако, при многократном выходе на административный участок местонахождение зарегистрированной за должником автомашины установить не представилось возможным. Также было установлено, что на его имя открыты расчетные счета ОАО "Промсвязьбанк" Ярославский филиал, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест, также ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на расчетные счета в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк», однако денежные средства на депозитный счет Трубчевского РОСП не поступают в виду их отсутствия. Был произведен розыск имущества должника. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что должник трудоустроен в ООО ЖЭК «Сервис», иное имущество, на которое можно обратить взыскания, у должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по месту получения дохода было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако данная организация возвратила исполнительный документ ввиду увольнения Дедов В.А. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничивалось право выезда за пределы РФ. Согласно ответа Росреестра по <адрес> за должником значится квартира, на которую ДД.ММ.ГГГГ был вынесен запрет действий по регистрации. Должник официально не трудоустроен, вместе с тем должником Дедов В.А. ежемесячно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. Считает, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь необходимый комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, привлеченный судом в качестве второго административного ответчика определением от 28.10.2019, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования административного истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

        Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица должник Дедов В.А., был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

          В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства № (сводное) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>, в отношении должника Дедов В.А. о взыскании ущерба в размере 12552 82 руб. в пользу САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих, должнику Дедов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Дедов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дедов В.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дедов В.А. ограничен выезд из РФ, что подтверждается постановления, вынесенными судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП о недвижимости; запрос в УФМС; запрос в кредитные организации (банки): ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», ОАО «Россельхозбанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

          По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, а также, что исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с реальным исполнением, административному истцу перечислена сумма указанная в исполнительном документе в размере 12552,82 руб., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий, нарушающих прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Л.М. Васильченко

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.