Решение по делу № 2-3499/2010 ~ М-3449/2010 от 25.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:         

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/10 по иску Кокоша Н.И. к Баранникову Д.А., Ххлову А.В. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и погашения записи о правах,

УСТАНОВИЛ:

   Кокоша Н.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными доверенностей, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и погашения записи о правах, указывая, что с 1990 года постоянно зарегистрирован и проживает в ***. Квартира была приобретена им и его сестрой К* по обмену. На основании договора №* о передаче квартиры в собственность граждан от 14.02.94 квартира была ими приватизирована. 17.01.10 К* умерла. В июне 2010 в Управлении Росреестра по Самарской области, он получил документ, из которого узнал, что его право собственности на квартиру прекращено на основании договора дарения от Д*, из которого следует, что квартира была подарена Баранникову Д.А. Хохловым А.В. по доверенностям, удостоверенным нотариусом, выданным Д* от него и его сестры К* Он не имел намерений дарить свою долю квартиры. Он является инвалидом 2 группы, периодически проходит лечение в больницах. Просит признать доверенность от имени Кокоши Н.И., выданную Хохлову А.В., удостоверенную нотариусом г. Самары Антоновой Е.Ю. в реестре за №* (3180) от 05.03.05 недействительной и применить последствия ее недействительности. Признать доверенность от имени К*, выданную Хохлову А.В., удостоверенную нотариусом *** Антоновой Е.Ю. в реестре за №* (3180) от 05.03.05 недействительной и применить последствия ее недействительности. Применить последствия ничтожности договора дарения от 21.03.05, заключенного Хохловым А.В. от имени Кокоши Н.И. и К* с Баранниковым Д.А.: однокомнатной квартиры №* в ***. Прекратить право собственности Баранникова Д.А. на спорную квартиру. Обязать Управление Росреестра по *** погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Баранникова Д.А. на квартиру.

 В судебном заседании Кокоша Н.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Баранникова Д.А. по доверенности №* от 12.07.10  - Доценко И.В. пояснила, что в 2005 году Кокоша Н.И. и его сестра К* (родные дядя и тетя доверителя) выдали доверенность Хохлову А.В. на совершение сделки дарения спорной квартиры. Нотариус перед подписанием доверенности прочитывала текст доверенности. Кокоша Н.И. К* добровольно подарили Баранникову Д.А. квартиру. Последний нес расходы по содержанию этой квартиры, в начале 2006 года менял сантехнику в квартире, выложил плитку в ванной, приобрел в квартиру телевизор. Оказывал Кокоша Н.И. материальную помощь, покупал продукты. Считает, что отсутствуют основания для признания недействительными доверенностей и договора дарения. Кроме того, по предъявленному иску истек срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Соответчик Хохлов А.В. иск не признал, пояснил, что стороны по договору дарения дважды записывались на регистрацию договора, однако из-за болезни Кокоша Н.И. не мог явиться в регистрирующий орган, в связи с чем, было принято решение о том, что Кокоша Н.И. и К* оформят доверенность на него на оформление договора дарения от их имени. Они явились к нотариусу, который разъяснял Кокоша Н.И. суть доверенности, поясняла понимает ли он что дарит квартиру. Он на все отвечал утвердительно. Не возражал ни против выдачи доверенности на его имя, ни против дарения квартиры Баранникову Д.А. Просит в иске отказать.

3-е лицо Баранникова Р.И. в судебном заседании пояснила, что до 2008 года с братом Кокоша Н.И. у нее были хорошие отношения. Когда была жива сестра К*, она часто приезжала к ним привозила продукты, помогала делать ремонт в квартире. С июля 2009 и до дня смерти 17.01.10 К* проживала с ней, она осуществляла за ней уход. Брат болен сахарным диабетом. В 2005 году он с сестрой К* принял решение о том, что подарит квартиру племяннику Баранникову Д.А., поскольку боялся своей смерти. Они ездили к нотариусу, где и брат и сестра выдали доверенность Хохлову А.В. на совершение сделки дарения. В 2008 году брат стал говорить, что хочет вернуть квартиру. Считает, что подача иска им вызвана тем, что у него появились друзья и какая-то женщина, которые стали претендовать на квартиру. 21.07.09 сын подарил квартиру ей. С этого времени она несет расходы по содержанию этой квартиры.

Нотариус Антонова Е.Ю. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие л.д. 46).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

 Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.02.94 по договору передачи квартир в собственность Кокоша Анне Ивановне и Кокоша Н.И. была передана в совместную собственность *** л.д. 71-72).

05.03.05 Кокоша Н.И. и К* выдали Хохлову А.В. доверенность, которой доверили последнему подарить от их имени принадлежащую им долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру л.д. 68, 69).

Из доверенности следует, что ввиду болезни Кокоши Н.И. по его личной просьбе после прочтения текста вслух, доверенность подписана Баранниковой Р.И.

21.03.05 между Кокоша Н.И., К* в лице представителя Хохлова А.В. и Баранниковым Д.А. заключен договор, по которому Кокоша Н.И., К* безвозмездно передают в дар Баранникову Д.А. однокомнатную квартиру по адресу *** л.д.73-74).

Д* право собственности Баранникова Д.А. зарегистрировано ГУ ФРС по Самарской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д.78).

Д* К* умерла л.д. 6).

В обоснование своих требований Кокоша Н.И. указывает, что в момент совершения сделки по выдаче доверенности он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий вследствие сильных болей и постоянного приема обезболивающих. Кроме того, он полагал, что приезжал к нотариусу для написания завещания на квартиру, т.е. его ввели в заблуждение относительно того, что за документ он подписывает. Считает также, что договор дарения квартиры от его имени Хохловым А.В. заключался незаконно заведомо против его воли на совершение данной сделки.

Таким образом, истец заявляет о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 169, ст. 177, ст. 178 ГК РФ.

Так, ст. 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения данной нормы необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и  обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Между тем, суд считает, что Кокоша Н.И. данные обстоятельства не доказаны.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кокоша Н.И. указывает, что он является инвалидом 2 группы, у него проблемы со зрением (глаукома), сахарный диабет. В связи с указанными заболеваниями в момент выдачи доверенности он не был способен понимать значение своих действий.

Однако, как следует из его же пояснений, на учете в психдиспансере он не состоит. Как Кокоша Н.И. пояснил под протокол судебного заседания от 29.07.10, он против назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения его состояния здоровья на момент совершения сделок.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что в момент выдачи доверенности он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.

Кокоша Н.И. не представлены доказательства того, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения.

Напротив, его доводы опровергаются пояснениями свидетелей Р* и Ш*

Так, Р* пояснила, что с 1974 проживает в доме по ***. Кокоша Н.И. дружил с ее мужем. Он часто бывал у них дома в гостях. Где-то в 2005-2006 Кокоша Н.И. сообщил ее мужу о том, что он с сестрой К* подарил квартиру племяннику Баранникову Д.А., т.к. у него никого нет, кроме семьи сестры Раи. Дмитрия видела, он приезжал, привозил Кокоша продукты, видела, как он возил Кокоша Н.И. на машине.

 Свидетель Ш* суду пояснила, что дружит с Баранниковой Р.И. Ей известно, что ее брат и сестра Кокоша Н.И. и А.И. подарили квартиру Баранникову Д.А.. Решение ими принято совместно. К* сама говорила ей, что они с братом подарят квартиру Дмитрию.

Таким образом, из свидетельских показаний установлена воля Кокоша Н.И. на оформление договора дарения квартиры на имя Баранникова Д.А.

Кроме того, в судебном заседании Кокоша Н.И. пояснял, что подача иска вызвана тем, что Дмитрий ему материально не помогает. Он намерен вернуть квартиру в собственность и оформить завещание на женщину, которая за ним ухаживает.

Суд также считает, что в связи с  тем, что срок действия доверенностей, выданных 05.03.05 Кокоша Н.И. и К* Хохлову А.В., согласно которых они доверили последнему подарить от их имени принадлежащую им долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, истек 05.03.08, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Более того, 21.07.09 по договору дарения Баранников Д.А. подарил спорную квартиру Баранниковой Р.И. л.д. 57), что не оспаривает истец.

Д* право собственности Баранниковой Р.И. зарегистрировано ГУ ФРС по ***, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец считает, что он не пропустил срок исковой давности, т.к. о том, что совершено дарение квартиры, он узнал лишь в начале 2010 года. 

Однако, учитывая, что срок, когда началось исполнение сделки, истек 21.03.08, у суда имеются основания к отказу в иске и по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокоша Н.И. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и погашения записи о правах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокоша Н.И. к Баранникову Д.А., Ххлову А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в *** суд через *** суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.09.10г.

Судья:                                                                                   А.Х. Курмаева