Решение по делу № 33-219/2011 от 29.04.2011

Судья <...>

Дело № 33-219/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2011 года                            г. Биробиджан                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.

при секретаре: Поповской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца , ответчика , представителя ответчика - , судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25 мая 2010 года состоялось заседание городской Думы <...>, где ответчик, выступая с речью, публично обвинил его в халатности, профессиональной неграмотности, «чиновничьем беспределе». Претензии ответчика представляли собой критику работы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования <...> (далее - КУМИ) и, в частности его (), который является руководителем данного комитета. утверждал, что КУМИ и его руководитель ненадлежащим образом выполняют свои обязанности в отношении переданного в аренду муниципального имущества. Особенное внимание ответчик уделил муниципальному помещению по адресу: <...>, сданному КУМИ в аренду ИП Г. Сам ответчик является в этом же помещении субарендатором. Считая, что ИП Г. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности арендатора, и желая занять арендованную ею площадь, ответчик указал, что в представленных им материалах «приведены факты вопиющей халатности должностного лица, в частности руководителя КУМИ Сахова», что «с какой целью руководителем КУМИ Саховым подписывались заведомо ничтожные договоры - пока остается вопросом», считает, «что возникшая ситуация не способствует развитию малого и среднего бизнеса в <...> и говорит о халатности со стороны руководителя КУМИ , о его невозможности грамотно оценить происходящее», что «в это трудно поверить, но это произошло с предпринимателем, который у всех на виду; теперь вы можете представить, какой чиновничий беспредел творится со стороны руководителя КУМИ , и мы еще задаемся вопросом: «Почему у нас так слабо развивается малый бизнес?» Вот вам один из ответов». На этом заседании городской Думы ответчик потребовал рассмотрения приведенных им фактов на антикоррупционной комиссии. 07 июля 2010 года состоялось заседание Совета по противодействию коррупции при мэрии <...>. , выступая с речью, привел ряд высказываний в адрес истца, которыми снова публично обвинил его в нарушениях закона. Ответчик считал, что ИП Г. не должным образом следит за состоянием переданного ей КУМИ в аренду помещения, и обвинял в этом его (истца), говоря о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. В частности ответчик говорил, что «по поводу заключенности договоров на аренду муниципального имущества с уверенностью могу сказать, что вводит вас в заблуждение, все договоры, которые я изучил, представленные мне предпринимателями города, являются незаключенными, то есть не имеют юридической силы», что «в договорах, представленных у вас, заключенных между Г. и КУМИ, объект аренды не определен», что исходя из определения коррупции «не это ли определение тех преференций, которые предоставлял Г. для аренды помещений и всячески отклонял мои доводы о несоблюдении договорных обязательств? Признаки коррупции проявляются, когда начинает действовать принцип «своим - всё, чужим - закон», что он обращает внимание «на ситуацию, возникшую по вине руководителя КУМИ Сахова с уплатой НДС, … по договорам купли-продажи помещений 2009 года, по этой статье городской бюджет недополучит несколько миллионов рублей», что «в отношении погорельцев на рынке в мае 2009 года… доказывал, что у них нет никаких прав на аренду земли,… в отношении этих людей был нарушен закон… не будет отрицать, что у него находится проект аренды земельного участка с этими предпринимателями, к этим действиям КУМИ обязал суд. Зачем нужно было создавать этот конфликт и устраивать предпринимателям хождение по мукам. В дополнение к этому вопросу у меня имеются факты, подтверждающие незаконность сдачи этим предпринимателям в субаренду земли на возмездной основе МУП <...> что «халатность нарушений должностных обязанностей может привести к коллапсу в арендных отношениях, подрыве поступлений средств в городской бюджет», что «сколько еще нужно фактов предоставить в отношении , чтобы, наконец, осознали, что этот человек некомпетентно решает поставленные перед КУМИ вопросы, задачи… Имеем ли мы право закрывать глаза на такую преступную халатность со стороны руководителя КУМИ?».

Указанными выше высказываниями он обвинен в нарушении закона, коррупции, преступной халатности, ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей. Данные утверждения не соответствуют действительности. Халатность и коррупция являются уголовно наказуемыми деяниями согласно ст. ст. 285, 293 УК РФ, однако вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении него () не имеется. Есть постановление следственных органов от 09.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285 и 293 УК РФ. По фактам, изложенным ответчиком, прокуратурой <...> была проведена проверка, в ходе которой факты нарушений закона в части заключения договоров аренды муниципального имущества, ненадлежащего ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за аренду муниципального имущества, нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности, выраженных в невключении в договоры купли-продажи муниципального недвижимого имущества суммы НДС, выделения земельных участков предпринимателям, чьи помещения пострадали в результате пожара на территории МУП <...> в мае 2009 года, не нашли своего подтверждения. Считает, что, выступая, ответчик выражал не свое субъективное мнение о его деятельности, а излагал сведения, достоверность которых можно проверить. Указанные выше сведения о нём были распространены ответчиком в присутствии достаточно большого количества людей, представителей средств массовой информации. После выступления ответчика в эфире ГТРК Б. был выпущен репортаж, который смотрела вся область и по городу пошли слухи, что он () взяточник. В результате указанных выше публичных выступлений ответчика у него произошло определенное расстройство здоровья, он был вынужден обратиться к врачу. Просил высказывания ответчика в его адрес, прозвучавшие 25.05.2010 на заседании комиссии городской Думы <...> и 07.07.2010 на заседании Совета по противодействию коррупции при мэрии <...> о том, что: « в деятельности руководителя КУМИ <...> имеются «факты халатности»; «руководителем КУМИ Саховым подписывались заведомо ничтожные договоры аренды муниципального имущества»; «возникшая ситуация не способствует развитию малого и среднего бизнеса в <...> и говорит о халатности со стороны руководителя КУМИ , о его невозможности грамотно оценить происходящее»; «чиновничий беспредел творится со стороны руководителя КУМИ »; «по поводу заключенности договоров на аренду муниципального имущества с уверенностью могу сказать, что вводит вас в заблуждение. Все договоры, … представленные мне предпринимателями в городе, являются незаключенными, то есть не имеют юридической силы»; «в деятельности руководителя КУМИ <...> имеются «признаки коррупции»; «возникла ситуация «по вине руководителя с уплатой НДС… по договорам купли-продажи помещений 2009 года. По этой статье городской бюджет недополучит несколько миллионов рублей»; о том, что «в отношении погорельцев на рынке в мае 2009 года был нарушен закон»; о том, что деятельность «может привести к коллапсу в арендных отношениях, подрыве поступлений средств в городской бюджет» признать не соответствующими действительности. Обязать выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно просил обязать на совместном заседании постоянных комиссий городской Думы муниципального образования <...> публично, с привлечением средств массовой информации, опровергнуть распространенные сведения следующими словами: «Уважаемые депутаты, я заявляю, что распространенные мною 25.05.2010 на совместном заседании постоянных комиссий городской Думы порочащего содержания сведения о , председателе КУМИ, не соответствуют действительности». Помимо обоснований, указанных в иске, пояснил, что он начал работать в мэрии <...> в августе 2005 года. Ответчик обратился к нему с просьбой рассмотреть вопрос о передаче ему в аренду той части нежилого помещения по <...>, которую он занимает по договору субаренды у ИП Г.. Изучив ситуацию, он (Сахов) пришёл к выводу, что это возможно только в том случае, если ИП Г. откажется от части аренды. В 2008 году данный вопрос возник повторно. Он вновь дал аналогичные разъяснения. Тогда ответчик решил распространить о нём сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Вопрос о ненадлежащем исполнении арендатором помещения ИП Г. обязанностей по договору аренды рассматривался на совещании в мэрии города, вывод был однозначный - об отсутствии нарушений со стороны КУМИ мэрии <...>. был дан ответ. При несогласии, он мог его обжаловать в суд. Считает, что своим выступлением ответчик в связи с приходом нового мэра <...> хотел решить свои проблемы путем устранения его (Сахова) с должности руководителя КУМИ, навредить лично ему. Сомнений в распространении сведений не имеется, порочащий характер распространенных о нём ответчиком сведений очевиден. Ни о каких преференциях, ИП Г., речи быть не может, так как данного предпринимателя он видел всего два раза. Всем остальным фактам, указанным ответчиком, оценку дала прокуратура <...>, которая не обнаружила в его действиях никаких нарушений. Выступления ответчика имели для него (Сахова) негативный характер. В связи с этим его артериальное давление сильно повысилось, нарушился сон, он сильно переживал, нервничал, поскольку не знал, как его действия оценят другие люди. По состоянию здоровья он вынужден был обратиться к врачу. Размер компенсации морального вреда он обосновывает только своими нравственными страданиями.

Представитель истца - исковые требования поддержал. Суду пояснил, что выступление ответчика имело большой общественный резонанс. Ответчиком было озвучено, что истец является некомпетентным должностным лицом. Конституция РФ действительно провозглашает свободу выражения своего мнения, но осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Считает, что ответчик обвинил истца в коррупции, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей для того, чтобы получить в аренду нежилое помещение. Все сведения, распространенные ответчиком об истце, не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Считает, что ответчик сделал это преднамеренно. В следственные органы обратился после выступления на антикоррупционном Совете. Жалоб граждан не было, к дисциплинарной ответственности его доверителя не привлекали. Если ответчик считает истца преступником, то пусть предъявит приговор суда, если он считает, что истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, то пусть представит соответствующий акт. Факт распространения ответчиком сведений об истце доказан. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснован, так как в результате действий ответчика истец испытал негативные эмоции, ему трудно было общаться с людьми, он испытывал тревогу за своё будущее, его текущая работа прерывалась проверками контролирующих органов. При этом необходимо учесть степень и способ распространения сведений об истце, учитывая, что это было сделано в общественном месте, путем определенной подготовки. Также необходимо учесть социальное положение, должность истца, негативную окраску высказываний ответчика.

исковые требования не признал. Суду пояснил, что статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а так же свободу массовой информации. Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Кроме этого, являясь депутатом городской Думы, он руководствуется Регламентом городской Думы, в частности главой 10, из которой следует, что в соответствии с уставом муниципального образования городская Дума осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения. В исковом заявлении, поданном в порядке статьи 152 ГК РФ, истец указывает, что претензии ответчика представляли собой критику работы КУМИ мэрии <...> и, в частности, истца, который является руководителем КУМИ. Между тем, понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. К отношениям, основанным на властном подчинении, гражданское законодательство не применяется. Государственные органы, осуществляющие властные и управленческие функции, не являются носителями деловой репутации и не вправе требовать её защиты. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, не вправе требовать признания их не соответствующими действительности, а может использовать предоставленное ему право на опубликование ответа, в целях обоснования несостоятельности опубликованных суждений, предложив их иную оценку. Его критика в отношении руководителя КУМИ мэрии <...> должна расцениваться как оценочные суждения, а таковые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Исковое заявление не подлежит удовлетворению и по причине того, что согласно Закону РФ «О средствах массовой информации» опровержение (ответ) опубликованию не подлежит в случае, когда опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве. Есть выступление мэра П. на канале В. где он указал, что факты, изложенные в отношении , не подтвердились. Все его () оценочные суждения строились на фактах. Его выступление на заседании постоянных комиссий городской Думы 25.05.2010 было связано с тем, что как в отношении него самого, так и в отношении других предпринимателей <...> по изложенным им фактам допускалось нарушение закона. Как депутат городской Думы он не мог спокойно смотреть на это и в своём выступлении он просил направить все имеющиеся документы в Совет по противодействию коррупции при мэрии <...>. Выступая на данном Совете, он хотел, чтобы проверка указанных им фактов прошла объективно. С ответом прокуратуры <...> он ознакомился, но не согласен с ним. Понятие «халатность» - оценочное суждение. По уплате НДС по договорам купли-продажи муниципального имущества есть соответствующее письмо Минфина РФ и письмо УФНС по ЕАО. Факт ненадлежащего ведения КУМИ мэрией <...> претензионно - исковой работы подтверждается соответствующей справкой. Об отсутствии контроля КУМИ и его председателя за сданным в аренду муниципальным имуществом есть ответ главы мэрии города. Его письмо в КУМИ мэрии города, поданное в 2008 году, было утеряно - это халатность. Его оценочное суждение о некомпетентности истца при заключении договоров аренды муниципального имущества основано на нормах ГК РФ. Высказывание о том, что в действиях истца имеются признаки коррупции, носит оценочное суждение, оно основывалось на имеющейся переписке между ним и мэрией по договору аренды с ИП Г.. Он не утверждал о том, что истец брал взятки. То, что по городу пошли такие слухи, не может быть вменено ему в вину. Употребляя выражение «чиновничий беспредел», он процитировал высказывание это его () оценочное суждение. По поводу нарушения закона в отношении погорельцев на рынке в 2009 году есть показания свидетеля.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает на то, что предоставленные им доказательства подтверждают распространение в отношении него не соответствующих действительности сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и их порочащий характер. Однако суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и не дал этим доказательствам соответствующей оценки. Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что судами оценочные суждения и мнения могут быть приняты во внимание только при распространении (опубликовании) их в средствах массовой информации. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что выступление с распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, состоялось не в средствах массовой информации, а на публичном выступлении при проведении служебного производственного совещания в органе местного самоуправления городского округа - мэрии города, где он (Сахов) осуществляет свою служебную и профессиональную деятельность. В этом же пункте Постановления указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Он считает, что высказывания ответчика носили характер оскорбления. Утверждение суда о том, что осуществлял критику, пользуясь контрольными функциями депутата представительного органа местного самоуправления, по его мнению, так же не соответствует действительности, поскольку контрольные функции осуществляются городской Думой непосредственно через постоянные, временные комиссии и рабочие группы городской Думы, то есть, коллегиальные органы. Единоличное осуществление контрольных функций для депутата городской Думы законом не предусмотрено. Обращает внимание на то, что повесткой дня заседания постоянной комиссии городской Думы, состоявшегося 25.05.2010, вопрос о рассмотрении правомерности его (Сахова) деятельности как должностного лица не ставился и не был предусмотрен. Полагает решение суда в этой части прямо противоречит нормам материального и процессуального права.

В кассационной инстанции кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что суд неправомерно приравнял обращение в Совет по противодействию коррупции и в комиссию городской Думы к обращению в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Критика имеет определённые пределы, а высказывания ответчика представляли собой не критику, а прямые обвинения. Ссылка суда на критику государственного должностного лица неправомерна, поскольку он является государственным служащим. Выступление на заседании городской Думы носило самовольный характер. воспользовался своим положением депутата и превысил пределы дозволенных полномочий, тем самым злоупотребил своим правом.

с доводами кассационной жалобы не согласился. Просил оставить в силе принятое по делу решение.

Представитель - указала на правомерность выводов суда первой инстанции. Пояснила, что , как депутат городской Думы, вправе ставить на обсуждение вопрос об исполнении муниципальным служащим его должностных обязанностей. Поэтому его критика деятельности не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2010 года на совместном заседании постоянных комиссий городской Думы, в процессе рассмотрения вопроса повестки дня «О проекте решения городской Думы «О рассмотрении заявления ИП Г.», депутат городской Думы и индивидуальный предприниматель выступил с заявлением, в котором указал на факты ненадлежащего исполнения председателем КУМИ мэрии <...> своих должностных обязанностей и просил передать представленные им документы в антикоррупционную комиссию при мэрии <...>.

В этот же день письменно обратился с соответствующим заявлением в антикоррупционную комиссию при мэрии <...>.

Протоколом заседания Совета по противодействию коррупции в муниципальном образовании «Город Биробиджан» от 07 июля 2010 года, на котором было рассмотрено заявление подтверждается, что выступая на данном заседании, вновь заявлял о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей председателя КУМИ мэрии <...>.

В ходе вышеуказанных выступлений использовал в отношении следующие высказывания: «в деятельности руководителя КУМИ <...> имеются «факты халатности»; «руководителем КУМИ Саховым подписывались заведомо ничтожные договоры аренды муниципального имущества»; «возникшая ситуация не способствует развитию малого и среднего бизнеса в <...> и говорит о халатности со стороны руководителя КУМИ , о его невозможности грамотно оценить происходящее»; «чиновничий беспредел творится со стороны руководителя КУМИ »; «по поводу заключенности договоров на аренду муниципального имущества с уверенностью могу сказать, что вводит вас в заблуждение. Все договоры, … представленные мне предпринимателями в городе, являются незаключенными, то есть не имеют юридической силы»; «в деятельности руководителя КУМИ <...> имеются «признаки коррупции»; «возникла ситуация «по вине руководителя с уплатой НДС… по договорам купли-продажи помещений 2009 года. По этой статье городской бюджет недополучит несколько миллионов рублей»; о том, что «в отношении погорельцев на рынке в мае 2009 года был нарушен закон»; о том, что деятельность «может привести к коллапсу в арендных отношениях, подрыве поступлений средств в городской бюджет».

Считая, что данные высказывания порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском о её защите.

При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности факта распространения ответчиком в отношении истца обозначенных им сведений, о порочащем характере этих сведений, а также правильно разграничил данные сведения по группам, определив, что сведения о том, что: «возникшая ситуация не способствует развитию малого и среднего бизнеса в <...>», «чиновничий беспредел творится со стороны руководителя КУМИ », «в деятельности имеются признаки коррупции», «по этой статье городской бюджет недополучит несколько миллионов рублей», деятельность «может привести к коллапсу в арендных отношениях, подрыве поступлений средств в городской бюджет» - относятся к выражению субъективного мнения истца и его оценке исследуемых событий, а сведения о наличии в действиях , как должностного лица, фактов халатности; о подписании заведомо ничтожных договоров аренды; о том, что все договоры аренды являются незаключенными, то есть не имеют юридической силы; что ситуация с уплатой НДС по договорам купли-продажи помещений 2009 года возникла по вине ; что истцом в отношении погорельцев на рынке в мае 2009 года был нарушен закон - являются утверждениями о фактах, достоверность которых можно проверить.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд правомерно указал на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения, лица, распространившего не соответствующие действительности сведения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В отношении остальных утверждений судебная коллегия считает, что материалами дела соответствие их действительности не подтверждается. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, законных оснований для их опровержения не имеется.

Так, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Ссылаясь на п. 9 ч. 2 ст. 19 Устава муниципального образования <...> о контроле городской Думы за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения, суд правомерно указал на то, что , как депутат, был вправе на заседании постоянных комиссий городской Думы поставить вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей и о передаче собранных им материалов на рассмотрение Совета по противодействию коррупции.

Ссылка кассационной жалобы на коллегиальный характер контрольных функций городской Думы не обоснована, поскольку специфика данных функций не умаляет полномочий отдельных депутатов, входящих в состав конкретного представительного органа местного самоуправления.

Довод кассационной жалобы про неправомерность выступления на заседании комиссий городской Думы от 25.05.2010 года противоречит пункту 4.10 Регламента городской Думы МО <...>», утверждённого решением <...> городской Думы от 22.07.2004 № 51, в котором закреплено право депутата выступать по любому, внесённому в повестку дня заседания городской Думы, вопросу. На заседании от 25.05.2010 года один из вопросов повестки дня касался судьбы нежилого помещения, расположенного по <...>, на право аренды которого претендовал .

В материалах дела не имеется доказательств того, что выступил с заявлением на заседании постоянных комиссий городской Думы 25.05.2010, и в Совете по противодействию коррупции при мэрии <...> 07.07.2010 исключительно с намерением причинить вред , с целью сместить его с занимаемой должности. Учитывая, что у ответчика имелся личный интерес в рассматриваемом вопросе, а именно, в отношении получения права аренды на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и таким образом он пытался защитить прежде всего свои права, злоупотребления правом с его стороны не усматривается.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что ранее неоднократно обращался в мэрию <...> с различными заявлениями по поводу данного нежилого помещения, указывая на допускаемые, по его мнению, нарушения законодательства.

Остальные события, на которые ссылался в своём выступлении, также не были им надуманы.

Факт возникновения спорной ситуации с уплатой НДС по договорам купли-продажи муниципального недвижимого имущества, заключенным КУМИ мэрии <...> в 2009 году, подтверждается протоколом совещания с арендаторами муниципального имущества, реализовавшими право приобретения арендуемого имущества, по вопросу начисления и оплаты НДС, проведенного 21.05.2010 с участием должностных лиц КУМИ мэрии <...>, депутата городской Думы Х. и 25 представителей субъектов малого и среднего предпринимательства, а также постановлением Федерального Арбитражного Суда <...> округа от 22.02.2011 по делу по иску <...> к КУМИ мэрии <...> о взыскании излишне уплаченной суммы НДС.

Факт возникновения спорной ситуации по аренде земельного участка с индивидуальными предпринимателями, помещения которых пострадали в результате пожара на МУП <...> в 2009 году, подтверждается их заявлениями и показаниями свидетеля Ж..

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о необходимости компенсации морального вреда, в связи с оскорбительной формой выражения ответчиком своего субъективного мнения, является несостоятельным, поскольку данное мнение, учитывая отсутствие циничных, уничижительных и грубых выражений со стороны , не может считаться оскорблением, а представляет собой критику деятельности муниципального служащего.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи