Решение по делу № 12-175/2012 от 22.08.2012

Судья Моисеев С.П. Дело № 7-12-175

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2012 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» Прокофьева Р.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года ООО «Благлеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, - бревен из лиственницы, неокоренных, необработанных консервантом, небрусованных, всего в объёме 35,65 куб. м. (с учетом коры), в количестве 290 бревен.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «Благлеспром» - директор предприятия Прокофьев Р.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО «Благлеспром» не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, учитывая, что ООО «Благлеспром» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Белозерова Ю.А., пояснившего, что предметом административного правонарушения, совершенного ООО «Благлеспром», согласно заключению эксперта от 4 апреля 2012 года № №, являлись лесоматериалы круглые, необработанные консервантом, небрусованные, неокоренные, породы лиственницы, в количестве 290 брёвен в общем объёме с учетом коры 26,65 куб. м., прихожу к выводу о необходимости изменения постановление судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года ООО «Благлеспром» в Благовещенскую таможню была подана декларация на товары № на вывоз из Российской Федерации в КНР на железнодорожных платформах №№, № № брёвен породы лиственница, неокоренных, необработанных консервантом, небрусованных в объёме 195 куб. м. (с учётом коры).

По результатам проведенного 23 декабря 2011 года в пункте таможенного контроля ст. Гродеково таможенного досмотра было установлено, что на указанных железнодорожных платформах находятся бревна породы лиственница, неокоренные, необработанные консервантом, небрусованные, всего в объеме 230,65 куб. м. (с учетом коры), в количестве 1469 бревен.

Таким образом, таможенным органом выявлено превышение фактического объема перемещаемых товаров, указанных в декларации №, на 35,65 куб. м (с учетом коры). Предмет административного правонарушения – пиловочник бревна породы лиственница, неокоренные, необработанные консервантом, небрусованные, в количестве 290 бревен (35,65 куб. м. с учётом коры) на основании протокола от 10 января 2012 года был арестован и передан на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» (л.д. 66-67).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья Уссурийского районного суда пришёл к правильному выводу, что ООО «Благлеспром» в нарушение требований статьи 179, 181 ТК ТС не задекларировало в установленном порядке перемещаемый товар, при этом, совершённое обществом с ограниченной ответственностью деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт указания ООО «Благлеспром» недостоверных сведений при таможенном оформлении товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: декларацией на товары от 12 декабря 2011 года №; актом таможенного досмотра от 23 декабря 2011 года №; актом таможенного досмотра от 30 декабря 2011 года №; протоколом ареста товаров от 10 января 2012 года; протоколами опроса свидетелей М. и А. пояснивших, что с учётом применённой декларантом методики измерений объём лесоматериалов с корой составлял 230,65+/-18,5 куб. м.; протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2012 года; заключением эксперта от 4 апреля 2012 года №.

В силу положений 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что ООО «Благлеспром» имело возможность реализовать свои права и выполнить обязанности декларанта в полном объеме, однако им не были приняты все меры по декларированию товаров, что свидетельствует о наличии в действиях организации вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Благлеспром» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП РФ судьёй юридическому лицу назначено наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены постановления судьи, по делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении заключением эксперта №, составленным 4 апреля 2012 года, общий объём товара, явившегося предметом административного правонарушения, - лесоматериалов породы лиственницы в количестве 290 брёвен, необработанных консервантом, небрусованных, неокоренных составляет 26,65 куб. м. (с учётом коры) (л.д. 128-131), в то время как согласно протоколу ареста товаров от 10 января 2012 года объём 290 брёвен определялся равным 35,65 куб. м., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым изменить постановление судьи районного суда, указав в резолютивной части постановления вместо слов: «… в объёме 35,65 куб. м. (с учётом коры), в количестве 290 брёвен…», слова: «… в объёме 26,65 куб. м. (с учётом коры), в количестве 290 бревен…».

Довод жалобы законного представителя ООО «Благлеспром» о том, что фактически отклонение от задекларированного объёма древесины составляло не 26,65 куб. м., а 1,8 куб. м., носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый цент Амур-тест» от 11 декабря 2011 года № не может расцениваться в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, поскольку оно получено до подачи ООО «Благлеспром» в таможенный орган декларации на товары № и до проведения таможенного досмотра перемещаемого товара, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что эксперт ООО «Экспертно-консалтинговый цент Амур-тест» исследовал именно те лесоматериалы, которые ООО «Благлеспром» впоследствии задекларировало как перемещаемый товар.

Ссылка в жалобе на неверное взыскание с ООО «Благлеспром» издержек по делу об административном правонарушении является необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Как следует из материалов дела, издержки за хранение товара (предмета административного правонарушения) – древесины массой 32085 кг., на складе ООО «Компания КЕСС» с 10 января 2012 года по 13 февраля 2012 года составили 444364 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ, счётом-фактурой и платёжным поручением (л.д. 147-150).

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

При указанных обстоятельствах, судья в постановлении обоснованно возложил на ООО «Благлеспром» издержки за хранение товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 444364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» изменить, указав в резолютивной части постановления вместо слов: «… всего в объёме 35,65 куб. м. (с учётом коры), в количестве 290 бревен…», слова: «… всего в объёме 26,65 куб. м. (с учётом коры), в количестве 290 бревен…».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко