Решение по делу № 2-7561/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-7561/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Сапунову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 1575100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16075,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки А/м 1, государственный знак №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ООО «истец» и автомобилем марки А/м 2, государственный знак №, находящегося под управлением Сапунова С.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сапуновым С.В. п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль А/м 1, государственный знак №, признан конструктивно погибшим, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 350000 руб. ООО «истец» было выплачено страховое возмещение в размере 1575100,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки А/м 1, государственный знак №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ООО «истец» и автомобилем марки А/м 2, государственный знак №, находящегося под управлением Сапунова С.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сапуновым С.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль А/м 1, государственный знак №, признан конструктивно погибшим.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ООО «истец» было выплачено страховое возмещение в размере 1575100,00 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой суммы, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16075 руб. 50 коп.. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Сапунову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сапунова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 1575 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16075 руб. 50 коп., а всего взыскать 1591175 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова