Решение по делу № 2-768/2013 от 05.08.2013

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года             г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием: истицы Березиной Е.И.,

ответчика - представителя администрации Муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района по доверенности ФИО8

при секретаре - Таракановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Е. к администрации Муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края о возмещении вреда причиненного органом местного самоуправления,

У с т а н о в и л:

Березина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края о возмещении вреда причиненного органом местного самоуправления, указывая, что постановлением Советского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года по ее жалобе постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года, отменено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.8 Закона Ставропольского края №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление Советского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик обязан за счет казны муниципального образования возместить причиненный ей материальный и моральный вред. Материальный вред заключается в расходах, понесенных ею на оплату услуг адвоката за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>) рублей. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> тысяч) рублей. Административная комиссия муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> незаконно подвергнув ее административному наказанию, причинила нравственные страдания, посягнув на принадлежащее ей от рождения нематериальные блага - достоинство личности. Совершенная в отношении неё несправедливость явилась для неё таким нервным потрясением, что ей пришлось обращаться в Солдато-Александровскую участковую больницу за медицинской помощью. Просит суд взыскать с ответчика материальный вре<адрес> рублей и моральный вре<адрес> рублей, а также судебные расходы. Понесенные ею за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей и оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей. Впоследствии истица увеличила исковые требования и просит взыскать дополнительно судебные расходы по составлению частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании истица требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО Солдато-Александровского сельсовета <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, и пояснил, что у администрации вызывает сомнение то, что обращение истца в Солдато-Александровскую участковую больницу явилось следствием причинения ей нравственных страданий административной комиссией. Истец должен доказать связь между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом. Наличие причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом предполагает, что именно данное действие явилось причиной негативных последствий. Из искового заявления непонятно, болезнь истицы вызвана судебным процессом или каким-либо иным отрицательным событием в её жизни. Тот факт, что обращение истицы в больницу, явилось следствием действий административной комиссии, остается неподтвержденным. Кроме того бюджет администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета является дотационным. Денежных средств едва хватает на выполнение приоритетных направлений деятельности органов местного самоуправления, таких как водоснабжение отдельных населенных пунктов, население которых не имеет воды, на выполнение других не менее важных задач.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Березиной Е.И., в котором указано, что она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 4.<адрес> №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года, а именно допустила невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенном пункте.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> Березина Е.И. на основании вышеуказанного протокола была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 не согласившись с данным постановлением административной комиссии, обжаловала его в судебные органы.

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.<адрес> №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Березиной Е.И., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.<адрес> №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление Советского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных судебных расходов истицей представлены суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, уплаченные ею за составление жалобы на постановление об административном правонарушении адвокату ФИО5, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, уплаченных ею адвокату за составление искового заявления в суд, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, уплаченных истицей адвокату за составление частной жалобы на определение суда.

Согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Березиной Е.И. к Муниципальному образованию Солдато-Александровского сельсовета <адрес> о возмещение вреда, возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и возращено в суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

В доказательство причинения морального вреда, истицей представлена справка, выданная Солдато-Александровской участковой больницей, из которой следует, что Березина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ОСМП участковой больницы не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа ФИО1 обращалась за медицинской помощью, был установлен диагноз «Нейро циркуляторная дистания по смешанному типу».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Березина Е.И. является женой ее сына. ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Солдато-Александровского сельсовета ФИО1 была подвергнута штрафу в <данные изъяты> за несоблюдение порядка и чистоты на прилегающей к дому территории. ДД.ММ.ГГГГ по её совету они с Березиной Е.И. пошли в администрацию с просьбой отменить постановление о наложении штрафа. Они обратились к заместителю главы администрации ФИО4, который пояснил, что отменить постановление самостоятельно он не имеет права. Они расстроились, и решили, что обжалуют постановление административной комиссии. Вечером этого же дня она позвонила Березиной Е.И. и попросила прийти к ней для оказания помощи в выполнении учебных уроков ее внуку. Вечером Березина Е.И. пришла к ней домой, и она обратила внимание, что Березина Е.И. расстроена, у нее дрожат руки, она была чем-то угнетена. Она измерила Березиной Е.И. артериальное давление, которое было повышено, и вызвала скорую помощь. Карета скорой помощи прибыла минут через 20 после вызова, фельдшер скорой помощи выясняла у Березиной Е.И. был ли какой-либо нервный стресс, болит ли у нее голова, затем Березиной Е.И. была оказана медицинская помощь. Через некоторое время ей стало известно, что Березина Е.И. после возвращения из администрации, поссорилась с супругом по той причине, что он отказал ей в выдаче денежных средств 500 рублей для уплаты штрафа, приняла большое количество таблеток, т.е. пыталась совершить суицид.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд исходит из того, что для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные властно-административные действия государственных органов и их должностных лиц, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обосновывая свои требования о взыскании морального вреда, ссылается на то, что совершенная в отношении неё несправедливость, явилась для неё нервным потрясением, что повлекло ее обращение за медицинской помощью в участковую больницу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия решения административной комиссией о наложении штрафа, истица Березина Е.И. за медицинской помощью не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.И. после ссоры с супругом, который отказал ей выдать денежные средства для оплаты штрафа 500 рублей, употребила большое количество таблеток, что повлекло отравление организма, в связи, с чем и была оказана медицинская помощь истице.

Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями ДД.ММ.ГГГГ, указанными истцом в обоснование требований, таких как обращение за медицинской помощью в связи с нервным потрясением.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Березиной Е.И. в части взыскания морального вреда и в части судебных расходов по составлению данного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оказанию услуг адвоката за составление жалобы на постановление по делу об административном <данные изъяты> рублей, расходы по составлению частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Березиной Е.И. к администрации Муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес>, о возмещении вреда причиненного органом местного самоуправления, удовлетворить частично.

Березиной Е.И. в удовлетворении исковых требований к администрации Муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Березиной Е.И. в удовлетворении требований к администрации Муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> о взыскании судебных расходов, понесенных ею при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>, отказать.

Березиной Е. в удовлетворении требований к администрации Муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату государственной пошлины в <данные изъяты>, отказать.

Взыскать в пользу Березиной Е. с администрации Муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> <данные изъяты>) рублей - судебные расходы по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Взыскать в пользу Березиной Е. с администрации Муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> <данные изъяты>) рублей - судебные расходы по составлению частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2013 года.

Судья                                                                                           Сенцов О.А.