Решение по делу № 2-55/2016 (2-2392/2015;) от 03.11.2015

По делу № 2-55/2016 г.                                                                           ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.                                                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Герасимова С.С., истца Степанова А.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В к Кузьмичеву П.В, Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсационной выплаты за ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП, за вред причиненный здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Кузьмичеву П.В., Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсационной выплаты за ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП, за вред причиненный здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа и судебных издержек, указав, что 11 мая 2015 года в 20 часов 35 минут на ул. Силкина в районе д. 31 в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Кузьмичева П.В., управлявшего автомобилем «S» с государственным регистрационным знаком №, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q» с регистрационным знаком №, **** года выпуска, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу был значительно поврежден. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил 262 375 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, 7 000 руб. составили затраты истца на оплату услуг оценщика. В результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью. В отношении автомобиля, которым управлял Кузьмичев П.В. с ООО СК «Северная казна»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, в связи с признанием страхового общества банкротом, истец свои требования о взыскании компенсационных выплаты адресует РСА в части возмещения вреда причиненного повреждением здоровья в размере 52 200 руб., ущерба, причиненного повреждением автомобиля 262 375 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления выплат за период с 19 октября 2015 года и по дату уплаты долга, штрафа. К Кузьмичеву П.В., как причинителю вреда и лицу, ответственному за его возмещение, истец адресует требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., т.к. получил тяжкий вред здоровью, длительное время находился в условиях стационара больницы, испытывал физическую боль. Понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, стоимость оплаты услуг эксперта автотехника и стоимость юридических услуг адвоката на составление искового заявления Степанов А.В. просит возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворяемых требований к каждому из них.

В судебном заседании истец Степанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА и ответчик Кузьмичев П.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО CК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Степанова А.В., исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров, полагавшего что исковые требований в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при отсутствии вышеуказанных условий потерпевший обращается за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 11 мая 2015 года в 20 часов 35 минут на ул. Силкина в районе д. 31 в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузьмичева П.В., управлявшего автомобилем «S» с государственным регистрационным знаком №, нарушившего требования п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q» с регистрационным знаком №, **** года выпуска, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден, а истец Степанов А.В. в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью.

Вина Кузьмичева П.В. подтверждалась справкой о ДТП от 11.05.2015 года и постановлением о передаче материалов ДТП в СО МУ МВД России по ЗАТО Саров от 23.07.2015 года, заключением судебной автотехнической экспертизы от 16.11.2016 года.

В ходе судебного заседания 24 февраля 2016 года Кузьмичев П.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Рассматривая исковые требования истца Степанова А.В. к Кузьмичеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец Степанов А.В. испытал значительные физические страдания, вред здоровью Степанову А.В. был диагностирован как сотрясение головного мозга, перелом верхней стенки глазницы, ушибленная рана в правой надбровной области, ссадины голеней, относящейся по заключению судебно-медицинского эксперта к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Из-за полученных травм истец Степанов А.В. длительное время с 11 мая по 25 мая 2015 года находилась на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении. Как следует из искового заявления истца полученные в результате ДТП травмы были очень болезненными, в течение длительного времени истец был вынужден принимать обезболивающие лекарства. Полученные травмы на длительный срок оторвали истца о привычного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, конкретные фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кузьмичева П.В. в пользу истца Степанова А.В. в размере 200 000 рублей.

Поскольку ДТП произошло с причинением вреда здоровью истца, а гражданская ответственность в отношении автомобиля «S» с государственным регистрационным знаком № застрахована ООО «СК «Северная казна», в которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и ООО «СК «Северная казна» было признано несостоятельным (банкротом), истец Степанов А.В. обратился 24 сентября 2015 года за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков. Заявление о выплате страхового возмещения было получено РСА 29 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Истец Степанов А.В. как в досудебном порядке, так и в исковом заявлении просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату вреда причиненного здоровью в размере 52 200 руб. Указанный размер компенсационной выплаты определен истцом в соответствии с требованиями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Вместе с тем, согласно пп.1 п.12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком К600ВС/152 была застрахована 10 февраля 2015 года, следовательно в рассматриваемом случае компенсационная выплата истцу должна определяться в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом исковые требования по указанным основаниям не заявлялись, материалы дела не содержат доказательств, фактически понесенных истцом расходов на лечение, суд отказывает в иске истца Степанова А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в РСА за компенсационной выплатой по возмещению вреда здоровью в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства исковые требований истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока компенсационной выплаты вреда причиненного здоровью также не подлежат удовлетворению.

В обоснование причиненных убытков связанных с повреждением автомобиля истец представил суду заключение ИП Б № от 07 сентября 2015 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ауди-80» с регистрационным знаком №, **** года выпуска с учетом износа составляет 262 375 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Кузьмичева П.В. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от 09.03.2016 года восстановление транспортного средства «Q» с регистрационным знаком №, **** года выпуска поврежденного в результате ДТП произошедшего 11 мая 2015 года является экономически нецелесообразным (произошла его полная гибель). Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 99 750 руб. Стоимость годных остатков составляет 10 893 руб.

Проанализировав представленные суду заключения, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» поскольку указанная экспертиза выполнена в ходе рассмотрения дела в суде, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, а при проведении оценки ИП Б рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии не определялась, вопрос о целесообразности ремонта не выяснялся.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу подлежащих выплате страховщиком по договору ОСАГО, а следовательно компенсационной выплаты составляет 88 857 руб. (99 750 - 10 893). Указанная компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

На момент подачи Степановым А.В. заявления о компенсационной выплате в справке о ДТП от 11.05.2015 года имелось указание на обоюдную вину обоих водителей, участвовавших в ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 01 сентября 2014 г.

Таким образом, РСА должно было произвести выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанная обязанность РСА в досудебном порядке выполнена не была, при этом РСА не произвел выплату страхового возмещения ни в каком размере, в том числе и не в оспариваемой сумме.

Суд определяет степень вины ответчика Кузьмичева П.В. равной 100%, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 16 ноября 2015 года водителем Кузьмичевым П.В. были нарушены требования п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а действия водителя Степанова А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда с ним совершает столкновение движущийся позади в попутном направлении по одной с ним полосе автомобиль требованиями ПДД РФ не регламентируются.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА должно было перечислить при обоюдной вине водителей 44 428 руб. 50 коп. (88 857/2), размер штрафа должен составить 22 214 руб. 25 коп. (44 428,50 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА 29.09.2015 года. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек 19.10.2015 года.

Размер неустойки с 20.10.2015 года по 28.04.2016 года составит 85 302 руб. 72 коп. (44 428, 50 руб. x 1% x 192 дня) и исчисляется судом от суммы которую РСА должно было выплатить при наличии обоюдной вины водителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузьмичева П.В. суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования истца Степанова А.В. удовлетворяются судом от общей суммы исковых требований в размере 43,57%, при этом за счет Кузьмичева П.В. исковые требования удовлетворены в размере 23,29% от заявленных, а за счет РСА 20,28% от заявленных. Исковые требования истца к РСА удовлетворены судом на 48,6% от заявленных к РСА требований.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в частности с ответчика Кузьмичева П.В. в пользу истца Степанова А.В. суд взыскивает расходы по оплате почтовых услуг в размере 306 руб. 24 коп. (1 314,90 х 23,29%). С ответчика РСА в пользу истца Степанова А.В. суд взыскивает расходы по оплате почтовых услуг 266 руб. 66 коп. (1 314,90 х 20,28%), расходы по уплате государственной пошлины 3 044 руб. ((6 564, 15 - 300)х 48,6%), расходы по оплате услуг оценщика 3 402 руб. (7 000 х 48,6%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом Степановым А.В. составляют 7 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензий, искового заявления, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг адвоката до 500 руб. и взыскать с каждого из ответчиков по 250 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца Степанова А.В., ответчика Кузмичева П.В., ответчика РСА в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 16 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно с ответчика Кузмичева П.В. в пользу истца Степанова А.В. суд взыскивает 3 726 руб. 40 коп. (16 000 х 23,29%), с ответчика РСА суд взыскивает 3 244 руб. 80 коп. (16 000 х 20,28%), с истца Степанова А.В. суд взыскивает 9 028 руб. 80 коп. (16 000 х 56,43%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.В удовлетворить частично.

          Взыскать с Кузьмичева П.В в пользу Степанова А.В в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг 306 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг адвоката 250 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков пользу Степанова А.В в счет компенсационной выплаты причиненной имуществу 88 857 руб., штраф в размере 22 214 руб. 25 коп., неустойку в размере 85 302 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 044 руб., расходы по оплате почтовых услуг 266 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3 402 руб., расходы по оплате услуг адвоката 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степанову А.В. отказать.

Взыскать с Степанова А.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от 11 марта 2016 года в размере 9 028 рублей 80 копеек.

Взыскать с Кузьмичева П.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от 11 марта 2016 года в размере 3 726 рублей 40 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от 11 марта 2016 года в размере 3 244 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2016 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов