Решение от 13.01.2016 по делу № 22-49/2016 (22-3032/2015;) от 16.12.2015

Дело № 22-49/2016    

                     Судья Ершов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                              13 января 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Бушевой Н.В.,

при секретаре                 Ероховой М.В.,    

рассмотрел в судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Лебедева А.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Лебедева А.Ю., **** года рождения, уроженца г****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Лебедева А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании путем средств видеоконференц-связи, объяснение адвоката Суховой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Лебедев А.Ю. осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 13 января 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 9 октября 2010 года, конец срока 8 октября 2017 года.

Осужденный Лебедев А.Ю. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда от 29 октября 2015 года об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку имел незначительное нарушение, а не злостное нарушение, которое в настоящее время погашено. Ссылку суда на удовлетворительную характеристику в отношении него за 2012-2013 годы, осужденный полагает возможным считать положительной характеристикой. По мнению осужденного, отсутствие справки о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения не может являться основанием для отказа. Осужденный просит учесть, что он положительно относится к труду, ранее условно-досрочно не освобождался. Осужденный Лебедев А.Ю. ходатайствует об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции обоснованно учитывался весь период времени отбывания осужденным наказания, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и на полном исследовании всех представленных материалов.

Осужденным отбыт установленный срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако формальное отбытие осужденным срока наказания не может являться безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Осужденный Лебедев А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-7 30 декабря 2013 года, где трудоустроен и имеет 12 поощрений за труд, но 20 август 2013 года им было допущено незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним была проведена беседа воспитательного характера. Кроме того, согласно аттестациям от 11 апреля 2012 года, 14 октября 2012 года, 11 ноября 2013 года осужденный Лебедев А.Ю. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Судом обращено внимание, что в первый год отбывания наказания осужденный Лебедев А.Ю. положительно себя не проявлял. Судом также принято во внимание, что осужденным не было предоставлено документов, свидетельствующих о возможности его социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения, данное обстоятельство оценивалось судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Позиция администрации учреждения ФКУ ИК-7, поддержавшей ходатайство осужденного Лебедева А.Ю. об условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку мнение администрации носит рекомендательный характер. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Лебедев А.Ю. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, то есть не представлено совокупности доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Лебедев А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания им не достигнуты, и его освобождение является преждевременным, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного все обстоятельства по данному делу были судом учтены, и нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного Лебедева А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                     постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░.░░░░░░