Решение по делу № 12-95/2015 от 22.06.2015

№                          мировой судья А.

РЕШЕНИЕ

2 июля 2015 года                                                                                              г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Пугаева И.И.,

с участием

представителя ООО «Дом-Люкс» по доверенности Храмайкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Дом-Люкс» Польшакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Тулы А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Люкс», <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Дом-Люкс» Польшаков Е.А. подал на него жалобу, указав, что не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, а именно: составленных в отношении ООО «Дом-Люкс» протокол по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Дом-Люкс» в правоотношениях с собственниками помещений многоквартирного дома является подрядной организацией и не несет ответственности за качество и температуру подаваемой в квартиры жильцов горячей воды. Поставщиком данного ресурса является ООО «Теплоэнергетик», которого также, по мнению апеллятора, надлежало привлечь к ответственности. Таким образом, считает, что предписание Государственной жилищной инспекцией вынесено ненадлежащему лицу, поскольку договор поставки тепловой энергии заключен у потребителя (собственника квартиры) непосредственно с поставщиком; замеры воды производились непосредственно в квартире, а не в точке ввода теплоносителя в жилой дом, тогда как для установления виновного лица было необходимо замерить температуру воды как на вводе в жилой дом, так и непосредственно у потребителя. В настоящее время ООО «Теплоэнергетик» увеличил температуру теплоносителя на вводе в жилой дом, вследствие чего недостатки, выявленные при проверке, полностью устранены, предписание фактически исполнено, нанесенный ущерб является незначительным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дом-Люкс» по доверенности Храмайков М.В., поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области извещенный о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Дом-Люкс», изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, учитывая, что апелляционная жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 1 апреля 2003 года №169, государственная жилищная инспекция Тульской области является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 5 Положения инспекция имеет право, в том числе, проводить в установленном порядке инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Тульской области в адрес ООО «Дом-Люкс», осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома было выдано предписание №, в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ нормализовать температуру горячего водоснабжения в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки был установлен факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в части мероприятий (работ), подлежащих исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки должностным лицом ГЖИ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дом-Люкс».

Факт совершения ООО «Дом-Люкс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об исправлении описки, допущенной в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятия по контролю; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Люкс», являющееся управляющей организацией, осуществляющее техническое обслуживание многоквартирным домом по адресу: <адрес>, совершил (не выполнил) административное правонарушение – невыполнение в срок законного предписания государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № п.1, что выявлено при проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.В результате чего нарушено: ст.19.5 КоАП РФ, п. 5 раздела 2 приложения 1 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 19 сентября 2013 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 15 раздела VI приложения 1 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от19 сентября 2013 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст. 161 ЖК РФ.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в протоколе об административном правонарушении, следует, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листах протокола вместо ООО «Дом Люкс» следует считать ООО «Дом-Люкс».

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Тульской области Б., нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ООО «Дом-Люкс», имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины ООО «Дом-Люкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы судьи о доказанности вины ООО «Дом-Люкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ООО «Дом-Люкс» являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Уведомления и предписания были выданы надлежащими лицами.

Нарушение ООО «Дом-Люкс» требований действующего законодательства, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении, было в установленные сроки выявлены Государственной жилищной инспекцией в ходе внеплановой проверки, Обществу было выдано предписание об устранении недостатков; однако в ходе контрольной проверки было установлено, что предписание не выполнено.

Проанализировав договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и придомовой территории, заключенный между ООО «Дом-Люкс», с одной стороны, и председателем совета дома, действующего от имени собственников, с другой стороны, мировой судья пришел к правильному выводу, что обязанность произвести работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по поставке собственникам указанного многоквартирного жилого дома (в том числе <адрес>) тепловой энергии надлежащего качества, лежит на ООО «Дом-Люкс», следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений выдано надлежащему лицу, и в результате невыполнения требований предписания надлежащее лицо привлечено к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением ООО «Дом-Люкс» к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении ООО «Дом-Люкс».

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Тулы А.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дом-Люкс» не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Тулы А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дом-Люкс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Дом-Люкс» Польшакова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья