Решение по делу № 33-6918/2018 от 29.11.2018

Судья Екимова Н.И.                  Дело № 33-6918/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе З на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворены частично;

с З в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 90 706 руб. 85 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебные расходы в размере 2 921 руб. 21 коп., а всего 93 628 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к ЗВ отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском к З, ЗВ о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные по адресу: <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 90 706,85 рублей и уплаченной государственной пошлины 2 921,21 рублей, указав на неисполнение ответчиками возложенной на них законом обязанности по внесению соответствующей платы.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З, указывая на отсутствие в деле надлежащих доказательств возникновения у истца права на получение с ответчиков требуемых сумм, на нарушение своего права на суд ввиду неизвещения о времени и месте судебного разбирательства, на неприменение судом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес З-и по указанному заявителем адресу возвращены в суд без вручения адресату за истечение срока хранения и считаются доставленными (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( пункты 63, 67 и 68).

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, обозрев материалы дела <Номер обезличен> Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 3 статьи 30 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с июля 2001 г. З является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где имеет регистрацию.

По данному адресу до <Дата обезличена> был зарегистрирован супруг З - ЗВ, выбывший с указанной даты в г.В.Новгород.

В спорный период единой теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Воркута», оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, являлось ООО «Тепловые сети Воркуты», переуступившее по договору цессии от <Дата обезличена> свое право требования к потребителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе, к ответчику, внесения платы (погашения задолженности) ООО «Воркутинские ТЭЦ».

К моменту заключения договора цессии задолженность З за соответствующие услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 90 706,85 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвердившийся факт наличия у ответчика предъявленной ей ко взысканию задолженности, расчет которой был представлен и доказан истцом, в отсутствие сведений об исполнении З своих обязательств по внесению платы за потребленные по месту жительства коммунальные услуги суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56-57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск ООО «Воркутинские ТЭЦ» к данному ответчику.

Оспариваемые в жалобе выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, а потому необоснованными и неправомерными по доводам З признаны быть не могут.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений правовому регулированию (части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354) предоставление коммунальных услуг потребителям на основании заключенного соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией производилось управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом и приступившей к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, приведенное правое регулирование во взаимоотношениях граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг закрепляло общее правило по внесению платы за коммунальные услуги управляющей организации с последующими ее договорными расчетами с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 8 Правил № 354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, вопросы, связанные с внесением платы за потребленные коммунальные услуги о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения подлежит определению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления ими своими гражданскими правами.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в спорный период З потребляла для своих личных нужд тепловую энергию, поставляемую ей на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 21 августа 2012 г. № 1782 «О разработке схемы теплоснабжения городского округа «Воркута» ООО «Тепловые сети Воркуты», которое, являясь гарантирующим и единым поставщиком тепловой энергии в условиях Крайнего Севера, обязано было в силу закона принять на обслуживание жилой дом, в котором проживал ответчик.

За потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению З начислялась плата по нормативу потребления и показаниям ИПУ соответственно.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиком услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, позволяющих в данном случае признать ресурсоснабжающую организацию в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, а также непредоставление заявителем каких-либо доказательств внесения платы за потребленный ресурс иному лицу (в том числе, управляющей организации), судебная коллегия полагает, что освобождение З от внесения платы за потребленный коммунальный ресурс и его поставку приведет к неосновательному обогащению последней, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте недопустимо.

Задолженность З-и в размере 90 706,85 рублей была включена в уступаемый ООО «Тепловые сети Воркуты» ООО «Воркутинские ТЭЦ» объем требований, что следует из Приложения № 1 к договору уступки права требования от <Дата обезличена>, и как это верно определил суд, обоснованно выставлена ей ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З не была уведомлена о заключении договора уступки права требования между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Смена в рассматриваемых правоотношениях личности кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, учитывая, что З никаких действий по оплате задолженности цеденту или перерасчету её размера после передачи требования истцу не совершала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу.

Такого заявления З своевременно сделано не было.

Поскольку доводы жалобы о нарушении судом при разбирательстве дела норм материального права являются несостоятельными, они подлежат отклонению судебной коллегией.

Материалами дела опровергается и утверждение заявителя о нарушении ее права на суд в связи с ненадлежащим извещением.

Ответчик была уведомлена о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении о вручении, то есть знала о возбужденном к ней гражданском споре.

Судебное извещение на <Дата обезличена>, направленное в адрес З по адресу: <Адрес обезличен> (данный адрес указан З и в апелляционной жалобе), вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» и в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела были предприняты, у суда, вынесшего решение по делу, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в отсутствие ответчика З по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу З – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи